Гражданский кодекс часть 1

ОАО «П» обратилось с иском к Г; просило взыскать задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г и ОАО «У» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме; ответчиком неоднократно нарушались условия договора.

В дальнейшем, между ОАО «У» и ООО «П» (после реорганизации - ОАО «П») состоялась передача прав требований в соответствии с условиями соответствующего договора уступки прав (требований).

Г с момента уступки прав (требований) по кредитному договору оплат не производила.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования. Взысканы с Г в пользу ОАО «П»: задолженность по кредиту в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., а всего *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

С решением не согласилась Г; в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд неправильно определил период возникновения задолженности.

Указывает также, что отказывая ответчику в передаче дела по подсудности в другой суд, судом неправильно истолкована ст. 384 ГК РФ.

Считает, что при уступке прав (требований) к новому кредитору переходит лишь полный объем материальных прав, а не процессуальных. По мнению апеллянта, на истца не распространяется соглашение о подсудности, заключенное между ответчиком и банком; иск следовало подать по месту жительства ответчика – в Карасукский районный суд.

Истец, в нарушении ст. 132 ГПК РФ, не направил ответчику приложенные к исковому заявлению документы.

Кроме того, ни банк, ни истец не направляли ответчику уведомлений о произведенной уступке прав (требований) по кредитному договору, в связи с чем считает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г и ОАО «У» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В нарушение условий договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не должным образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере *** по основному долгу и *** рублей по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «П» и ОАО «У» был заключен договор о передаче прав (требований) № Информация о каждом должнике, размер задолженности с указанием на конкретное обязательство, на основании которого оно возникло, указаны в реестре, являющимися неотъемлемой частью договора, одним из которых указана Г

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 196-200, 309, 310, 322, 323, 382, 384, 401, 420, 421, 423, 809, 811, 819, 845 ГК РФ, применив положения о сроке исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что Г должна была производить оплату ежемесячно равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности периодом в три года, предшествующим дате обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в Карасукский районный суд <адрес> были рассмотрены судом первой инстанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ было принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства по передаче дела по подсудности, в котором указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у истца права на альтернативную подсудность.

Указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках данной апелляционной жалобы, так как имеется судебный акт, который может быть обжалован в самостоятельном, установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ни банк, ни истец не уведомляли заемщика о произведенной уступке права требования, противоречит материалам дела.

Так, на л.д. 52-54 имеются доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ Г направлялись уведомления о произведенной уступке права требования, а также требования о погашении возникшей задолженности. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что указанной обязанности у кредитора (прежнего и нового) перед должником нет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с часть 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает; основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи