Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» Ш.М.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Ж.А.Ф. и его представителя Г.И.В., возражавших против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, указывая на то, что 16.11.2016г., в 15 часов 50 минут, в офисе ответчика в <адрес> проспекте 81, он обратился с требованием оказать ему банковскую услугу - заключить с ним договор банковского вклада «До востребования» на сумму <данные изъяты> на имя определенного третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №).

Однако работники этого офиса ответчика отказали ему (истцу) в оказании такой банковской услуги по заключению указанного договора, сославшись на то, что банк не заключает такие договоры.

Договор банковского вклада является публичным договором.

Поскольку ответчик не обеспечил предоставление ему (истцу) полноценно качественной указанной услуги (не заключение указанного договора банковского вклада), постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках в оказании банковских услуг и, следовательно, о нарушениях его (истца) прав, как потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказав ему (истцу) в заключении указанного договора, ответчик нарушил его (истца) право, как потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика устранить недостаток в оказании банковских услуг, а именно - заключить с истцом договор банковского вклада «До востребования» на сумму <данные изъяты> на имя определенного третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН № (л.д.2,3).

Судом принято решение, которым возложена обязанность на ответчика ПАО «Плюс Банк» устранить недостаток в оказании банковских услуг, а именно - заключить с истцом Ж.А.Ф. договор банковского вклада «До востребования» на сумму <данные изъяты> на имя определенного третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №).

Взыскана с ПАО «Плюс Банк» госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

С решением не согласен представитель ПАО «Плюс Банк» Ш.М.В.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.А.Ф.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не принят довод ответчика о том, что в ПАО «Плюс Банк» отсутствовал такой банковский продукт, как вклад физического лица в пользу третьего лица - юридического лица, что повлекло невозможность для Банка оказать Ж.А.Ф. услугу по несуществующему у ответчика банковскому продукту. Ответчиком к материалам дела приобщались условия банковских продуктов по вкладам физических лиц в г. Новосибирске, однако судом не была дана оценка указанным доказательствам.

При этом суд никак не обосновал непринятие довода ответчика об отсутствии у Банка технической возможности открыть Ж.А.Ф. счет в пользу юридического лица ввиду отсутствия такого банковского продукта, не указал, по какой причине представленные Банком доказательства отвергнуты судом.

Заключение с Ж.А.Ф. договора банковского вклада на условиях, индивидуально установленных в отношении Ж.А.Ф., приведет к ущемлению прав других клиентов и нарушению ч. 2 ст. 426 ГК РФ. При этом Ж.А.Ф. было разъяснено, что в качестве надлежащего способа исполнения им обязательств перед ООО «<данные изъяты>» на период судебного спора законом определено внесение денежных средств в депозит нотариуса, а не открытие физическим лицом банковского вклада в сумме задолженности перед юридическим лицом в его пользу. Настаивание же клиента на своей позиции (свидетельствует о том, что истиной целью заключения такого рода сделки может быть легализация отмывание) доходов, и данная операция может быть признана сомнительной в связи с явным соответствием операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций (Положение 375-П Банка России и Федеральный закон 115-ФЗ).

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016г., в 15 часов 50 минут, в офисе ответчика в г. Новосибирске на <адрес>, истец обратился с требованием оказать ему банковскую услугу - заключить с ним договор банковского вклада «До востребования» на сумму <данные изъяты> на имя определенного третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №).

Однако работники этого офиса ответчика отказали ему (истцу) в оказании такой банковской услуги по заключению указанного договора, сославшись на то, что в Банке отсутствует такой продукт (л.д.4,5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк необоснованно уклонился от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ст. 426 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ч. 1 ст. 842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Обращаясь с иском, истец Ж.А.Ф. указал, что договор вклада является публичным договором, ссылается на ст. ст. 426, 445, 834 ГК РФ, в связи с чем полагает, что в данном случае ответчик не вправе отказать в заключении договора банковского вклада на имя определенного третьего лица – ООО «<данные изъяты>». С данными доводами согласился суд первой инстанции.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Следовательно, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является юридическое лицо, публичным договором не признается, и у банка отсутствует установленная законом обязанность заключения договора банковского вклада в отношении любого юридического лица.

Учитывая, что в силу закона юридическое лицо, на имя которого как определенного третьего лица вносится вклад, приобретает права вкладчика (с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами), для банка не является публичным договором и договор банковского вклада, который открывается физическим лицом – гражданином на имя определенного третьего лица – юридического лица.

Иное толкование статьи 834 ГК РФ фактически позволило бы любому физическому лицу, действующему в интересах любого юридического лица, требовать заключения договора банковского вклада в пользу этого юридического лица, что очевидно нарушило бы права банка в сфере банковской и предпринимательской деятельности, затруднило бы реализацию функций банка, установленных ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе, позволив физическому лицу первоначально либо дополнительно после его открытия пополнять вклад, открытый физическим лицом в пользу юридического лица, на сумму более <данные изъяты>. (ст. 6 указанного ФЗ РФ).

Таким образом, судебная коллегия руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу, что ответчик ПАО «Плюс Банк» не был обязан заключать со Ж.А.Ф. при его обращении 16.11.2016 договор банковского вклада на имя определенного третьего лица ООО «<данные изъяты>», заключение такого договора являлось правом банка, а не его обязанностью, банк был вправе отказать в заключении такого договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора банковского вклада на имя определенного третьего лица – ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступающие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Данные правила при обращении к ответчику были разъяснены Ж.А.Ф., однако доказательств того, что истец при обращении в банк указал номер счета по вкладу третьего лица, что свидетельствовало бы о согласии третьего лица на получение денежных средств, истцом также не было представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие ООО «<данные изъяты>» на получение денежных средств от Ж.А.Ф. отсутствовало, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по зачислению денежных средств на счет по вкладу ООО «<данные изъяты>» от Ж.А.Ф. Данные обстоятельства подтверждены Ж.А.Ф. в суде апелляционной инстанции.

Из анализа положений главы 44 ГК РФ, в том числе ст. 837 ГК РФ, следует, что виды банковских вкладов различаются по субъекту – вклады юридических лиц и вклады физических лиц, и по сроку внесения – вклады до востребования и срочные вклады.

В данном случае, субъектом банковского вклада, в пользу которого истец был намерен заключить договор с ответчиком, выступало юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, субъект банковского вклада, обратившийся за заключением договора к ответчику – физическое лицо, и субъект банковского вклада, в пользу которого истец был намерен заключить договор – юридическое лицо, являются различными.

Как следует из доводов отзыва на иск, распечатки страниц сайта ПАО «Плюс Банк», и апелляционной жалобы, в ПАО «Плюс Банк» отсутствовал продукт, как вклад физического лица в пользу третьего лица – юридического лица. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из указанных положений следует, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, на объявленных банком и общих для всех лиц условиях.

Между тем, в рассматриваемом случае банк не имел возможности открыть Ж.А.Ф. банковский вклад в пользу третьего лица, являющегося юридическим лицом, в связи с отсутствием в банке такой услуги.

Согласно ч. 2 чт. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, требования Ж.А.Ф. о заключении договора банковского вклада на индивидуально согласованных только для него условиях по отсутствующему в ПАО «Плюс Банк» банковскому продукту является неправомерным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований Ж.А.Ф. у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ж.А.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.А.Ф. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» Ш.М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи