Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении сделки купли-продажи и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля «TOYOTA ISIS» 2008 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., цвет серый, между ФИО2 и ответчиком ФИО3 незаконной. Изъять из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль «TOYOTA ISIS» 2008 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., цвет серый. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 8700 рублей - оплата государственной пошлины, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 58700 рублей. В части требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 2000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2013 года ФИО1 приобрел в Японии автомобиль «Toyota Isis» 2008 года выпуска, кузов ... двигатель ..., серого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ года был им оформлен на имя брата ФИО2

Как следует из пояснений истца, в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продал автомобиль в рассрочку своему знакомому ФИО5, при этом никакого договора купли-продажи автомобиля в письменном виде между ними заключено не было, так как истец доверял ФИО5 По взаимной договоренности расчет за автомобиль должен был состояться в октябре 2014 года. 13.12.2014 года ФИО5 скончался.

В декабре 2014 года истцу стало известно, что переданный им ФИО5 автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, в результате чего истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту хищения автомобиля ««Toyota Isis» 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства «Toyota Isis» 2008 года выпуска.

На основании данного договора ФИО3 указан в ПТС как собственник автомобиля «Toyota Isis» 2008 года выпуска и впоследствии поставил его на регистрационный учет.

В ОМВД России по г. Уссурийску по рапорту инспектора БДД отделения № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ФИО6 по факту подделки договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась доследственная проверка по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не относится к официальным документам, и не является, таким образом, объектом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

В рамках проверки проводилось исследование подписи в договоре купли – продажи, по результатам которого установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ФИО2

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который пояснил, что собственник автомобиля при сделке купли-продажи не присутствовал.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 470 000 рублей за приобретаемый автомобиль «Toyota Isis», кузов №, ответчиком ФИО3 переданы ФИО4

Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 166-169, 209, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомашины произошла помимо воли собственника, в отсутствии его согласия, что не соответствует закону и не влечет переход права собственности к ответчику, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, доводы апелляционной жалобы о том. что ответчик является добросовестным приобретателем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика на то, что не доказан факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли, поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве, имеются в материалах дела. Заключение договора купли-продажи автомобиля в отсутствие собственника, передача денег за машину лицу, не являющемуся собственником, не обладающим необходимыми полномочиями, должно было вызывать у ответчика сомнения в отношении правомочий продавца ФИО4 на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: