Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Шулеповой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Сиваш А.А. о признании незаконными действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 96 дней, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконным и отмене акта № от 29 августа 2017 года

по частной жалобе Шулеповой Н.Н.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Шулепова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Сиваш А.А., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16 января 2018 года в течение 96 дней;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Сиваш А.А. по возбуждению исполнительного производства № 16 января 2018 года на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сиваш А.А. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать акт органа, осуществляющего контрольные функции, № от 29 августа 2017 года незаконным и отменить его.;

- взыскать с УФССП России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 07 мая 2018 года в здании Октябрьского районного суда г. Белгорода ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2018 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Сиваш А.А., из содержания которого следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 29 августа 2017 года, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Белгороду № от 29 августа 2017 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2018 года исковое заявление Шулеповой Н.Н. в части требований к ИФНС России по городу Белгороду о признании незаконным и отмене акта № от 29 августа 2017 года возвращено истице.

Отказано в принятии искового заявления Шулеповой Н.Н. в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Сиваш А.А. о признании незаконными действий по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 96 дней, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частной жалобе Шулепова Н.Н. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Возвращая исковое заявление Шулеповой Н.Н. к ИФНС России по городу Белгороду о признании незаконным и отмене акта № от 29 августа 2017 года судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Главой 19 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом, в силу пункта 2 ст. 138 НК РФ что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий (бездействия) налоговых органов и принятых ими решений.

На основании части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Доказательств обжалования действий ИФНС России по городу Белгороду по предмету заявленных исковых требований в вышестоящий орган, материалы дела не содержат.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Сиваш А.А. о признании незаконными действий по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 96 дней, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, судья исходил что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного налоговым органов в порядке ст. 47 НК РФ в отношении индивидуального предпринимателя не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Данный вывод является верным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 этого же Закона в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются и акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

К таким актам как исполнительным документам относятся постановления налоговых органов о взыскании налогов (сборов), а также соответствующих пеней и штрафов с налогоплательщиков (налоговых агентов) – организаций и индивидуальных предпринимателей (п.2 ст. 45, п. 7 ст. 46, ст. 47 НК).

Как следует из текста искового заявления, Шулепова Н.Н. оспаривает действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании акта № от 29 августа 2017 года, выданного ИФНС России по городу Белгороду в отношении индивидуального предпринимателя Шулеповой Н.Н.

Поскольку в основе спорных правоотношений лежит акт органа, осуществляющего контрольные функции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в принятии заявленного Шулеповой Н.Н. части исковых требований ввиду невозможности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции.

Сведений о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением сводного исполнительного производства, Шулепова Н.Н. при подаче иска не представила.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления в части и о возвращении части требований соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам спора и доводами частной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 мая 2018 года по заявлению Шулеповой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Сиваш А.А. о признании незаконными действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 96 дней, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконным и отмене акта № от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шулеповой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –