Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 года

по заявлению ФИО1 о снижении удержаний по сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении удержаний по сводному исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2621/16 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

28.03.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-531/2017 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

02.05.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-858/2017 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

02.05.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-856/2017 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании вышеуказанных решений суда ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины.

04.09.2018 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство №. Размер задолженности по указанному исполнительному производству составил <данные изъяты>

Указывает, что в силу ряда обстоятельств, в данный момент он не может исполнить решение суда, испытывает финансовые затруднения в связи с оплатой по договору займа № от 17.04.2012, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> который был взят на приобретение недвижимости.

Просил суд снизить размер ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству № возбужденному судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области на основании решений Междуреченского городского суда Кемеровской области по гражданским делам №2-2621/2016, №2-858/2017, №2-858/2017, №2-531/2017 в отношении должника ФИО1 с 50% до 25% до 01.10.2020.

Заявитель ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы заявления, просили его удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание СПИ ОСП по г. Междуреченску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству № возбуждённому судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области на основании решений Междуреченского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-2621/2016, №2-856/2017, №2-858/2017, №2-531/2017 в отношении должника ФИО1 с 50% до 25% до 01.10.2020, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что его тяжелое материальное положение является основанием к снижению размера ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству №

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.10.2016 по гражданскому делу № 2-2621/16 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 взысканы <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный документ №

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-531/17 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный документ №

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 по гражданскому делу № 2-856/17 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы <данные изъяты>

На основании вступившего 12.09.2017 в законную силу решения суда, выдан исполнительный документ №

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 по гражданскому делу № 2-858/17 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы <данные изъяты>

На основании вступившего 29.08.2017 в законную силу решения суда выдан исполнительный документ №

На основании указанных исполнительных листов ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, которые 04.09.2018 объединены в одно сводное производство № остаток долга по которому на 18.12.2018 составляет <данные изъяты>

Из представленной справки УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от 02.11.2018 следует, что <данные изъяты>

Согласно лицевому счету №

Кроме того, ФИО1 является получателем <данные изъяты>

Также ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> и его заработная плата за 10 месяцев 2018 года составила <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается справкой о доходе физического лица (л.д. 8).

Согласно справке об удержании по исполнительным листам из заработной платы ФИО1 за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года по двум исполнительным производствам произведены удержания в размере <данные изъяты> рублей по каждому (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания к удовлетворению заявления ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на тяжелое материальное положение, а именно: что кроме выплат по сводному исполнительному производству он еще имеет другие кредитные обязательства перед <данные изъяты> который он взял на приобретение <данные изъяты> в 2012 году, размер выплаты по которому составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 10-20, 48-50), кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты> по двум договорам кредитования, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и после удержания 50 % из получаемого им дохода у него не остается денежных средств для существования. У него имеется супруга, которая в связи с уходом за <данные изъяты> не работает, получает пособие по уходу.

В подтверждение указанного ФИО1 представлены копий индивидуальных условий договоров потребительского кредита <данные изъяты> справки о фактическом начислении по квартплате, справка получателя субсидии о фактических расходах на оплату электроэнергии, справки о задолженности по квартплате (л.д. 30, 70-74, 81-84).

Согласно копии свидетельства о заключении брака заявитель состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>

Из трудовой книжки <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она не трудоустроена (л.д. 41-44), согласно справке ГУ УПФР в г. Междуреченске от 18.12.2018 является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, размер которой с 01.06.2018 составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к снижению размера удержаний по сводному исполнительному производству.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением в каждом конкретном случае баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

С учетом приведенных правовых положений судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ФИО1 рассрочки для исполнения решений суда, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, по делу не усматривается.

Ссылка ФИО1 на необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты при применении мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств и сохранения для него необходимого уровня существования, не может быть принята во внимание.

Сохранение должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, подразумевается при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Действующим законодательством установлен предел денежных удержаний по исполнительным документам из заработной платы гражданина-должника, который в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.

Судебная коллегия учитывает, что иные кредитные обязательства перед <данные изъяты> появились у заявителя уже после взыскания с него задолженности по четырем кредитным договорам, т.е., зная о наличии долга и своего обязательства по его выплате, ФИО1, тем не менее, принял на себя дополнительные кредитные обязательства. ФИО1 является получателем <данные изъяты>, с которых удержания по исполнительным документам не производится, трудоустроен. Наличие на иждивении супруги также нельзя признать исключительным обстоятельством для удовлетворения заявления, поскольку супруга является трудоспособной.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.В. Макарова