Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2019 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании мирового соглашения ничтожной сделкой,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании мирового соглашения ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать мировое соглашение от 25 марта 2011 года, заключенное в рамках гражданского дела 2-113/2010 по иску АО «Сбербанк» к ООО «Алан-Дон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 214 738,79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ничтожной сделкой.

Определением Центрального районного суда от 07 июня 2019 года в принятии заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что мировое соглашение это сделка и как всякая сделка может быть оспорена вне рамок судебного дела лицом, считающим, что эта сделка нарушает его права. Мировое соглашение было заключено в рамках уже рассмотренного дела, в связи с чем им был подан иск о признании его ничтожным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья исходил из того, что у ФИО5 право на обращение в суд с самостоятельным иском о признании утвержденного мирового соглашения по другому гражданскому делу ничтожным отсутствует, поскольку оспорить подобную сделку возможно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов иска, решением Агинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2010 года исковые требования АО «Сбербанк» к ООО «Алан-Дон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено договор № от 07.04.2008, заключенный между АО «Сбербанк» и ООО «Алан-Дон» об открытии невозобновляемой кредитной линии расторгнуть. Взыскать с ООО «Алан-Дон», ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу АО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2008 года в размере 6 064 738, 79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, объекты недвижимости - здание хлебопекарни, назначение - производственное, общей площадью 71,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, условный №, установив первоначальную продажную цену в размере 820 808 (восемьсот двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 00. копеек; объект недвижимости - здание магазина, назначение - торговое, общей площадью 112,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, условный №, установив первоначальную продажную цену в размере 1 278 278,40 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> наименование легковой, категория ТС В, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металл, мощность двигателя 80.9 л.с. (59.5 кв.т), рабочий объем двигателя 1596, тип двигателя бензиновый, разрешения максимальная масса 1425, масса без нагрузки 1000, организация- изготовитель ОВАО «Автоваз» РФ, <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты>, номер свидетельства <адрес>. 2008 года выпуска, находящегося по адресу: <адрес>., установив первоначальную продажную цену в размере 106 925 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова ярко - белый, мощность двигателя 72.7 л.с. (53.5 квт) рабочий объем двигателя 1568, тип двигателя бензиновый, разрешения максимальная масса 1460, масса без нагрузки 1060. организация - изготовитель ТС ОАО «Автоваз» РФ. ПТС <адрес>, регистрационный знак <***>, номер свидетельства <адрес>, 2008 года выпуска, находящегося по адресу: <адрес>., установив первоначальную продажную цену в размере 100 800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ООО «Алан-Дон» к АО «Сбербанк» об изменении условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, отказать.

17 марта 2011 года ПАО «Сбербанк» подало заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

25 марта 2011 года определением Агинского районного суда Забайкальского края по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно материалам дела решение суда, а также определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось.

Как следует из пр. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», оспаривание мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, нормами действующего законодательства не возможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с отдельным иском о признании утвержденного определением суда от 25 марта 2011 года мирового соглашения, что противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Довод жалобы истца о том, что мировое соглашение - это сделка, и как любая сделка может быть оспорена, судебной коллегией отклоняется как необоснованный

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Ю. Радюк