Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконными распоряжений о применении мер дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исками, в обоснование которых указано, что с <дата изъята> является начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах агентства лесного хозяйства Иркутской области. Распоряжением руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области <дата изъята> он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя агентства о разработке и принятию двух административных регламентов по предоставлению государственных услуг.

Распоряжением руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области <дата изъята> по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя агентства от <дата изъята> он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей по осуществлению руководства отделом, и неисполнении поручения заместителя руководителя агентства Д.

Распоряжением руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области <дата изъята> он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей бездействием, выразившимся в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью отдела при формировании и направлении проекта ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предприниматели на 2014 год в установленный федеральным законодательством срок.

Распоряжением руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области <дата изъята> он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы Иркутской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом неисполнении своих должностных обязанностей, за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Распоряжением руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области <дата изъята> в соответствии с п. 4 4.1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ним был расторгнут служебный контракт от <дата изъята>, он освобожден от замещаемой должности начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах агентства лесного хозяйства Иркутской области, он уволен с государственной гражданской службы Иркутской области <дата изъята> по инициативе нанимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что применение в отношении него вышеуказанных мер дисциплинарной ответственности является необоснованным, полагает, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Просил признать незаконными распоряжения руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров <дата изъята> отменить дисциплинарные взыскания, признать незаконным распоряжение от <дата изъята> об увольнении, <дата изъята> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», восстановить его на работе в агентстве лесного хозяйства Иркутской области в должности государственной гражданской службы Иркутской области категории «руководители» - начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах агентства лесного хозяйства Иркутской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> .

Определением суда от 13.01.2014 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер <номер изъят>

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Распоряжение <номер изъят> о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, распоряжение <номер изъят> об увольнении ФИО1 признаны незаконными. ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах агентства лесного хозяйства Иркутской области с <дата изъята>. С агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> ., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий <дата изъята>, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С агентства лесного хозяйства Иркутской области в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и об их отмене, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в этой части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В частности, судом не отражены доводы истца и основания к отказу в их удовлетворении о применении срока исковой давности по трем распоряжениям ответчика о применении мер дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Не дана оценка доводам истца о том, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров по распоряжениям ответчика <дата изъята> не учтено, что в должностные обязанности ФИО1 не входят функции принятия, утверждения, согласования административных регламентов или иных нормативно-правовых документов. Такой функции — принятие регламентов вообще нет. Во всех документах, относящихся к данному вопросу, указано «об утверждении административных регламентов». Эта функции не входит в должностные обязанности ФИО1, а относится к компетенции других органов. ФИО1, как начальник отдела, в соответствии с должностным регламентом «участвует в разработке проектов постановлений, распоряжений Губернатора и администрации Иркутской области, приказов и иных документов агентства лесного хозяйства Иркутской области по вопросам, отнесенным к компетенции отдела». Им эти обязанности были выполнены в полном объеме, поручения руководителя агентства исполнены.

Также судом не дана оценка доводам истца о том, что согласно Положению о порядке организации контрольной деятельности в агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденному Приказом <дата изъята>, ответственным исполнителем поручений о разработке регламентов была назначена заместитель руководителя агентства А. а ФИО1 являлся лишь соисполнителем. Однако А. не была привлечена к ответственности.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что при назначении наказания ФИО1 ответчиком не учтено награждение его грамотой за добросовестный труд, высокий профессионализм и значительный вклад в развитие лесного хозяйства Иркутской области и юбилейной медалью «В память 350-летия Иркутска» (знаком общественного поощрения Иркутской области) фактически в то же самое время, когда его наказали за якобы «личную неорганизованность и безразличное отношение к своим обязанностям».

В распоряжении ответчика <дата изъята> и заключении по результатам служебной проверки от <дата изъята> учтены меры дисциплинарной ответственности, примененные к нему <дата изъята>, которые к этому времени были уже сняты и погашены.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истец был законно привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области <дата изъята> в виде выговора, неверно истолковав Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии со ст. 9 которого проекты ежегодных планов проведения проверок органы государственного надзора (контроля) направляют в органы прокуратуры до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, что и было исполнено. Фактически ФИО1 был наказан за то, что органами прокуратуры направленный в срок проект плана проверок был получен <дата изъята> При этом судом не учтен и не мотивирован отказ в учете доводов истца о том, что в его должностные обязанности не входила функция контроля за отправкой и получением корреспонденции.

Истец не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, учитывая наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагает, что суд не обосновал размер компенсации морального вреда, не привел какой-либо расчет, по которому счел разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, <данные изъяты> представитель ответчика агентства лесного хозяйства Иркутской области ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя агентства лесного хозяйства Иркутской области К. возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приказом руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области <дата изъята> принят на государственную гражданскую службу Иркутской области и назначен на должность государственной гражданской службы Иркутской области начальника отдела государственного лесного контроля и надзора – старшего государственного лесного инспектора в лесничествах с <дата изъята>, что подтверждается служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Иркутской области и замещении должности государственной гражданской службы Иркутской области от <дата изъята> заключенного с ФИО1

Распоряжением руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области <дата изъята> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения руководителя агентства о разработке и принятии двух административных регламентов по предоставлению государственных услуг. С данным распоряжением истец ознакомлен <дата изъята>. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 на основании распоряжения от <дата изъята>

Согласно распоряжению руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области <дата изъята>. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей по осуществлению руководства отделом, и неисполнении поручения заместителя руководителя агентства Д. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен <дата изъята>. Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки, проведённой в отношении ФИО1 на основании распоряжения от <дата изъята> «О служебной проверке в отношении ФИО1».

Согласно распоряжению <дата изъята> на основании распоряжения руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области от <дата изъята> «О служебной проверке в отношении ФИО1» была проведена служебная проверка в отношении начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах агентства по факту ненадлежащего осуществления руководства деятельностью отдела при формировании и направлении проекта ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год.

Распоряжением <дата изъята> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием явилось заключение служебной проверки от <дата изъята> проведенной на основании распоряжения руководителя агентства <дата изъята>

В соответствии с распоряжением руководителя агентства <дата изъята> ФИО1 уволен с государственной гражданской службы <дата изъята>

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что процедура и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров работодателем не нарушены, при этом установлены и факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей; однако распоряжение <дата изъята> не может быть признано законным, поскольку на дату привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности- <дата изъята>, истек предусмотренный законом шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, что само по себе является основанием для признания спорного распоряжения незаконным и влечет его отмену, следовательно, незаконным является и распоряжение руководителя агентства <дата изъята> об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы <дата изъята>, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежит отмене, что влечет наступление основания для компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

То есть, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, предусматривающий в силу обусловленных характером их деятельности повышенные требования к исполнению возложенных на государственного служащего обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров судом не учтено, что в должностные обязанности ФИО1 не входят функции принятия, утверждения, согласования административных регламентов или иных нормативно-правовых документов, его непосредственные обязанности по участию в разработке проектов постановлений, распоряжений Губернатора и администрации Иркутской области, приказов и иных документов агентства лесного хозяйства Иркутской области по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, были выполнены в полном объеме, при этом при назначении наказания ФИО1 не учтено награждение его грамотой за добросовестный труд, высокий профессионализм и значительный вклад в развитие лесного хозяйства Иркутской области и юбилейной медалью «В память 350-летия Иркутска» (знаком общественного поощрения Иркутской области) фактически в то же самое время, когда его наказали за «личную неорганизованность и безразличное отношение к своим обязанностям», не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда.

Согласно должностной инструкции начальник отдела государственного лесного контроля и надзора - старший государственный лесной инспектор в лесничествах агентства лесного хозяйства Иркутской области (ФИО1) осуществляет государственный лесной контроль и надзор в соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, иными нормативными правовыми актами в данной сфере, в том числе участвует в разработке проектов постановлений, распоряжений губернатора и администрации Иркутской области, приказов и других документов агентства по вопросам, отнесенным к компетенции отдела государственного лесного контроля и надзора; выполняет поручения руководителя агентства, заместителя руководителя агентства, курирующего работу отдела государственного лесного контроля и надзора; разрабатывает и реализует меры, направленные на исполнение государственной функции по осуществлению государственного лесного контроля и надзора на территории Иркутской области; песет персональную ответственность за работу своего отдела; организует и контролирует работу отдела государственного лесного контроля и надзора, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел.

Учитывая статус государственного служащего, должностные обязанности истца, принимая во внимание поручения руководителя, установленные обстоятельства по делу, оснований для признания распоряжений работодателя о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в распоряжении ответчика <дата изъята> и заключении по результатам служебной проверки от <дата изъята> учтены меры дисциплинарной ответственности, примененные к нему <дата изъята> которые к этому времени были уже сняты и погашены, не влияют на выводы суда, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей установлено на основании совокупности обстоятельств, подтверждающих не исполнение возложенных на него обязанностей по разработке административных регламентов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, учитывая наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, не учтены требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, индивидуальных особенностей потерпевшего, не влияют на законность постановленного решения, поскольку решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

Н.А. Сальникова