Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и уточненной апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1, редакции газеты «Заринская реклама», ФИО3, ООО «Заринская реклама» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, редакции газеты «Заринская реклама», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование ссылается на то, что в *** (***) от ДД.ММ.ГГ в газете «Заринская реклама» на второй странице была напечатана статья под заголовком письмо «Почему собственники заявили о недоверии председателю ТСН «Новатор» ФИО2 и решили закрыть товарищество? ДОРУКОВОДИЛИСЬ». Полагает, что весь текст данной публикации от заглавия до последней строчки написан с целью опорочить имя, честь, достоинство истца, представить её в глазах жителей города недобросовестным нечестным руководителем, нарушающим законодательство и злоупотребляющим своими правами, человеком, не уважающим интересы собственников, безграмотной личностью. Для истца данная статья явилась тяжелейшей психологической травмой, длительным и непрекращающимся стрессом. После выхода статьи ей стали звонить жители города и расспрашивать о сведениях, изложенных в статье, к каким наказаниям её привлекли, возбуждено ли в отношении неё какое-либо дело, наказана ли она штрафом или будет еще суд в отношении нее. До сих пор сведения, изложенные в статье, будоражат жителей города, публикация обсуждается. После неоднократных уточнений просит признать опубликованные в статье от ДД.ММ.ГГ в *** (***) еженедельной рекламно-информационной газеты «Заринская реклама» под заголовком письмо «Почему собственники заявили о недоверии председателю ТСН «Новатор» ФИО2 и решили закрыть товарищество? ДОРУКОВОДИЛИСЬ» сведения не соответствующими действительности и порочащими ФИО4: «Почему собственники заявили о недоверии председателю ТСН «Новатор» ФИО2 и решили закрыть товарищество? ДОРУКОВОДИЛИСЬ»; «Перед началом кое-кому из собравшихся был выдан набор цифр с арифметическими ошибками, из которых было понятно лишь то, что увеличилась сумма взыскиваемой зарплаты. Какой-либо анализ не был произведен вовсе»; «Далее председатель правления ФИО2 рассказала, как хорошо и плодотворно она трудится»; «Правление ею давно игнорируется. По мнению ФИО2- плохой состав…»; «К одному из членов она вызывала участкового инспектора, а на другого завела дело в прокуратуре г.Заринска. Так что правит ТСН «Новатор» председатель единолично…»; «Попросту отказала ревизору, избранному общим собранием и подчиняющемуся только ему, в предоставлении документации для проверки финансовой деятельности товарищества, аргументируя это полным бредом»; «…совершая неправомочные действия, нарушая устав и жилищное законодательство, в частности ст.143 п.3.»; «Далее правление озвучило перед собравшимися принятое ими решение о полном недоверии председателю ФИО2 и освобождении ее от должности»; «Результатом собрания, большинством голосов присутствующих, явилось решение о закрытии ТСН «Новатор» и переходом его в управляющую компанию». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., транспортные расходы в сумме 7258 руб.

Определением суда от 15.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Заринская реклама».

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал сведения, опубликованные в газете «Заринская реклама»*** (***) от ДД.ММ.ГГ в статье «ДОРУКОВОДИЛИСЬ», а именно «Так что правит ТСН «Новатор» председатель единолично, совершая неправомочные действия, нарушая устав и жилищное законодательство, в частности ст.143 п.3.» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2. Взыскал с ООО «Заринская реклама» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., транспортные расходы в сумме 240 руб. Взыскал с ООО «Заринская реклама» в пользу ФИО2 расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., транспортные расходы в сумме 240 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. Взыскал с ООО «Заринская реклама» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Заринская реклама», ФИО1 в оставшейся части отказал. В удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Заринская реклама», ФИО3 отказал в полном объеме.

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобах ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять в качестве доказательств копию решения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ о частичном удовлетворении исковых требований К.Р.Ю. к ТСН «Новатор» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, приказ ТСН «Новатор» от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу бухгалтера К.Т.Н., повторно допросить свидетеля Х.А.А. Обо всем этом она заявляла ходатайства, но получила отказ суда. Эти доказательства опровергают вывод суда об отсутствии таковых в подтверждение действительности сведений, в отношении которых иск удовлетворен. В статье имеется опечатка вместо ст.143 п.3 имелся ввиду п.3 ст.143.1 ЖК РФ, о чем она говорила суду. Если суд отказал в основной части иска (отказ ревизору в предоставлении документации), то непонятно, как могут не соответствовать действительности утверждения о нарушении Юдиной этой нормы закона.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, истец возражала против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в них доводам не усматривает. Оснований выходить за пределы этих доводов не имеется.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п.15 Постановления).

Согласно п.7. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в газете "Заринская реклама", выпуск N *** (***), опубликована статья "ДОРУКОВОДИЛИСЬ!" с анонсом «Почему собственники заявили о недоверии председателю ТСН «Новатор» ФИО2 и решили закрыть товарищество?, автор ревизор ТСН «Новатор» ФИО1 и 27 подписей собственников квартир <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не желает показывать список жильцов, которые подписались под письмом в редакцию, отвечать за статью будет она.

Согласно представленных документов редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, а учредителем газеты «Заринская реклама» является ООО «Заринская реклама».

Согласно заключению проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГ*** анонсом статьи является выражение: «Почему собственники заявили о недоверии председателю ТСН «Новатор» ФИО2 и решили закрыть товарищество?», заголовком статьи является слово «ДОРУКОВОДИЛИСЬ». В высказываниях «Почему собственники заявили о недоверии председателю ТСН «Новатор» ФИО2 и решили закрыть товарищество?»; «Перед началом кое-кому из собравшихся был выдан набор цифр с арифметическими ошибками, из которых было понятно лишь то, что увеличилась сумма взыскиваемой зарплаты. Какой-либо анализ не был произведен вовсе»; «Правление ею давно игнорируется. По мнению ФИО2- плохой состав…»; «К одному из членов она вызывала участкового инспектора, а на другого завела дело в прокуратуре г.Заринска. Так что правит ТСН «Новатор» председатель единолично, совершая неправомочные действия, нарушая устав и жилищное законодательство, в частности ст.143 п.3.»; «Попросту отказала ревизору, избранному общим собранием и подчиняющемуся только ему, в предоставлении документации для проверки финансовой деятельности товарищества, аргументируя это полным бредом»; «Далее правление озвучило перед собравшимися принятое ими решение о полном недоверии председателю ФИО2 и освобождении ее от должности»; «Результатом собрания, большинством голосов присутствующих, явилось решение о закрытии ТСН «Новатор» и переходом его в управляющую компанию» содержится негативная информация о деловой репутации председателя ТСН «Новатор» ФИО2. Данная негативная информация выражена в форме утверждений о фактах.

Выводы лингвистической экспертизы сторонами не оспариваются.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, в данном экспертном заключении даны однозначные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его достоверность у суда не имеется.

Исходя из содержания спорной публикации, ключевым является утверждение ее автора о том, что председатель ТСН «Новатор» ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, игнорирует членов правления, в связи с чем, на собрании ДД.ММ.ГГ собственники жилья выразили недоверие ФИО2 и решили закрыть ТСН.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 являлась председателем правления ТСН «Новатор».

Из пояснения сторон, из представленных ответчиком документов установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращалась с заявлениями к собранию собственников ТСН «Новатор», правлению ТСН «Новатор», в которых просила освободить её от должности председателя правления и предлагала провести очное голосование по выбору нового председателя.

Из протокола расширенного внеочередного заседания правления ТСН «Новатор» от ДД.ММ.ГГ следует, что одним из вопросов на повестке дня являлось досрочное прекращение полномочий председателя ТСН ФИО2 в связи с её обращением к собственникам и о созыве общего собрания и выборе председателя правления. Правлением было решено вынести данный вопрос на общее собрание собственников.

Из протокола внеочередного заседания правления ТСН «Новатор» от ДД.ММ.ГГ видно, что правлением принято решение выразить полное недоверие председателю правления ФИО2 и согласно ст.ДД.ММ.ГГ прекратить её полномочия досрочно.

Из пояснения сторон установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее очное собрание собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

ФИО1 пояснила суду, что протокол собрания велся, впоследствии был передан ФИО2, после чего пропал.

Свидетели Х.А.А., Ю.Г.Г., П.А.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее очное собрание собственников жилых помещений, председателем собрания была избрана ФИО5. Также был избран секретарь, велся протокол собрания. На данном собрании собственники выражали недоверие ФИО2, голосовали за то, чтобы вернуться в управляющую компанию «Домсервис» и закрыть ТСН «Новатор».

Свидетель Д.Т.И. подтвердила тот факт, что на общем собрании действительно шла речь о закрытии ТСН «Новатор».

Ответчиком ФИО1 был представлен отчет об израсходованных средствах на хознужды ТСН «Новатор» с подписями бухгалтера и ФИО2, который представлялся собственникам жилья на собрании ДД.ММ.ГГ. Как пояснили свидетели Х.А.А., Ю.Г.Г. из данного документа ничего не было понятно, поэтому отчет возвратили ФИО2 на стол.

Из протокола заседания членов правления от ДД.ММ.ГГ видно, что повесткой дня ставились вопросы подготовки к общему собранию ТСН «Новатор», проверка финансовой деятельности ТСН «Новатор», при этом ревизор ФИО1 сообщила о том, чтобы сделать финансовый анализ деятельности ТСН нужны первичные документы от председателя ТСН «Новатор».

Из протокола внеочередного заседания правления ТСН «Новатор» видно, что ДД.ММ.ГГ ревизор ФИО1 вновь ставит вопрос о том, что для проведения финансового анализа деятельности ФИО2 не представлена документация.

ДД.ММ.ГГ члены правления ТСН «Новатор» в письменном виде обратились к ФИО2 о предоставлении документации для проверки ревизору, что подтверждается представленным письмом (л.д.108).

ФИО2 в судебном заседании подтвердила тот факт, что после собрания ДД.ММ.ГГ ФИО1 и члены правления ТСН обратились к ней с просьбой выдать им все документы ТСН, но она им отказала.

В судебном заседании истец подтвердила тот факт, что высказывала на собрании ДД.ММ.ГГ членам правления то, что не собирается дальше с ними работать. Из представленных документов, многочисленных заявлений ФИО2 усматривается её негативное отношение к членам правления ТСН «Новатор».

Таким образом, факт того, что собственники заявили о недоверии председателю ТСН «Новатор» ФИО2 и решили закрыть товарищество, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данная информация, являющаяся ключевой, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим, сведения, изложенные в спорной публикации относительно истца, а именно: «Почему собственники заявили о недоверии председателю ТСН «Новатор» ФИО2 и решили закрыть товарищество?»; «Перед началом кое-кому из собравшихся был выдан набор цифр с арифметическими ошибками, из которых было понятно лишь то, что увеличилась сумма взыскиваемой зарплаты. Какой-либо анализ не был произведен вовсе»; «Правление ею давно игнорируется. По мнению ФИО2- плохой состав…»; «К одному из членов она вызывала участкового инспектора, а на другого завела дело в прокуратуре г.Заринска.»; «Попросту отказала ревизору, избранному общим собранием и подчиняющемуся только ему, в предоставлении документации для проверки финансовой деятельности товарищества, аргументируя это полным бредом»; «Далее правление озвучило перед собравшимися принятое ими решение о полном недоверии председателю ФИО2 и освобождении ее от должности»; «Результатом собрания, большинством голосов присутствующих, явилось решение о закрытии ТСН «Новатор» и переходом его в управляющую компанию» соответствуют действительности.

Согласно заключению экспертизы, название статьи «ДОРУКОВОДИЛИСЬ» непосредственно не относится к ФИО2 и не содержит негативной информации о деловой репутации истца. Также не содержит негативной информации выражение «Далее председатель правления ФИО2 рассказала, как хорошо и плодотворно она трудится». В связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как указанные сведения не являются порочащими.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что в выражении «Так что правит ТСН «Новатор» председатель единолично, совершая неправомочные действия, нарушая устав и жилищное законодательство, в частности ст.143 п.3.» присутствует негативная информация о деловой репутации председателя ТСН «Новатор» ФИО2

Из имеющихся в деле документов видно, что вопросами управления ТСН «Новатор» председатель ФИО2 занималась совместно с членами правления, несмотря на негативное отношение к ним, о чем свидетельствуют протоколы собраний.

Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что ФИО2 были совершены какие-либо неправомочные действия в период нахождения на указанной должности, а также нарушения устава и жилищного законодательства стороной ответчика, не представлено в судебное заседание. Из объяснений ФИО2 следует, что она никогда не привлекалась к какой-либо ответственности.

Какого-либо противоречия между удовлетворенной частью иска и требованиями, по которым в иске отказано, не имеется, поскольку отказ Юдиной в предоставлении документов имел место уже после прекращения ее полномочий общим собранием.

Доводы жалобы об опечатке в статье по поводу нормы ЖК РФ какого-либо значения, в связи с изложенным, не имеют.

Ходатайство о принятии новых доказательств отклонено судебной коллегией на основании п.1 ст.327.1. ГПК РФ.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения суда не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную и уточненную апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: