Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа по частной жалобе ФИО4 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года об отказе в принятии заявления об индексации присужденных по решению суда денежных сумм,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 350 000 руб. - в счет долга по расписке от <дата> года, 14 036 руб. 46 коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 840 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с суммы 350 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11 февраля 2015 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Определением Балаковского районного суда от 14 декабря 2017 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2017 года.

26 февраля и 01 марта 2021 года ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 11 февраля 2015 года по 01 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года не исполнено.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления истца об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования об индексации уже были предметом рассмотрения суда, о чем 01 марта 2019 года было постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных сумм.

Между тем, судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно содержанию заявления ФИО4 от 26 февраля 2021 года и от 01 марта 2021 года об индексации присужденных денежных сумм за период с 11 февраля 2015 года по 01 ноября 2018 года основанием для его подачи явился факт неисполнения ответчиком решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года, что, по мнению заявителя, дает ему право на взыскание индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Между тем, из заявления об индексации присужденных денежных сумм ФИО4 от 22 сентября 2019 года, а как следствие и из вступившего в законную силу определения Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года следует, что заявитель просил произвести индексацию денежных сумм за период с 02 марта 2015 года по 01 ноября 2018 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования вновь поданного заявления об индексации не является тождественными требованиям, которые были рассмотрены судом 01 октября 2019 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что поданное 26 февраля 2021 года и 01 марта 2021 года заявление, содержащее требование об индексации присужденных денежных сумм за период с 11 февраля 2015 года по 01 ноября 2018 года, уже было ранее разрешено судом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ФИО4 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа по заявлению ФИО4 об индексации присужденных по решению суда денежных сумм направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья