Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Линевоозерский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по частной жалобе истца ФИО2

на определение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление директора ГУ СО «Линевоозерский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие» <адрес> о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Линевоозерский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Линевоозерский детский дом» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <Дата> года в сумме 8868,26 рубль (без учета НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда 300 рублей. Всего взыскать 9168,26 рублей. Обязать Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Линевоозерский детский дом» при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы ФИО2 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в <адрес> к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда, установленный в Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Линевоозерский детский дом» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. №).

<Дата> директор Государственному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Линевоозерский детский дом» ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре решения Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с изменением судебной практики Верховного Суда РФ установлено, что начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц производится не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы входят в состав минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить. Считает, что кассационные определения Верховного Суда РФ от <Дата>№ и от <Дата>№ не являются постановлениями Президиума или Пленума Верховного суда. Кроме того, суд не выяснил вопрос о соблюдении заявителем 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установленного ст. 394 ГПК РФ. Указывает, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений (л.д. №).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Истец ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ и от <Дата>№ указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием ФИО2, поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным

Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от <Дата>№-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д., К. и Ф.».

С доводом частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст.394 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Постановленным ранее судебным решением на ответчика возложена обязанность на будущее время - при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в <адрес> к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда, установленный в Российской Федерации, поэтому имеются основания для применения закона по аналогии и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Та обязанность, которая спорным решением возложена на ответчика влечет за собой длящееся нарушение норм материального права при начислении и выплате заработной платы, которое подлежит безусловному устранению, а положения ст.394 ГПК РФ не подлежат в данном случае применению.

Иных каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

ФИО1