Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области на определение судьи Северского городского суда Томской области от 20 октября 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать решение годового очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 3 от 30.04.2017, недействительным.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 02.10.2017 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 19.10.2017 (включительно) устранить указанные в определении недостатки.

18.09.2017 в суд поступило заявление представителя истца ФИО3, поданное во исполнение определения от 02.10.2017, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.10.2017 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неустранением выявленных недостатков.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение Северского городского суда Томской области от 20.10.2017 отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование жалобы указывает, что в поданном Департаментом исковом заявлении имеется указание, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов собственников помещения действиями ответчика – несоответствие порядка проведения общего собрания требованиям законодательства, а также в срок подано заявление об уточнении исковых требований, где указано, какие именно решения необходимо признать недействительными.

Процессуальный закон не содержит требований о необходимости предоставления уточняющих сведений в виде оформленного искового заявления.

В поданной исковом заявлении Департаментом указано, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Департамент не вправе истребовать оригиналы документов. Также в исковом заявлении имелось указание на то, где находятся оригиналы документов.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и документы, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к данным требованиям в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, перечисленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Согласно определения от 02.10.2017 об оставлении искового заявления без движения судьей установлены следующие его недостатки:

- в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением и соответственно действиями ФИО2;

- в просительной части искового заявления не указано, какие именно решения общего собрания истец просит признать недействительными (с указанием даты и сути вопроса);

- не указаны основания для признания оспариваемых решений недействительными;

- к исковому заявлению приложены копии протокола общего собрания, решений собственников, не заверенные надлежащим образом, не представлены доказательства отказа в предоставлении ему заверенных надлежащим образом копий документов.

Указано, что недостатки иска следует исправить в срок по 19.10.2017 (включительно) путем оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление определением от 20.10.2017, судья указала, что недостатки, указанные в определении от 02.10.2017, в срок истцом в полном объеме не устранены: Департамент не представил вновь оформленное исковое заявление с указанием в нем, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением и соответственно действиями ФИО2; не указал, по каким основаниям он просит каждое из оспариваемых решений, оформленных протоколом, признать недействительным; не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в виде заверенных надлежащим образом копий, либо документы, подтверждающие отказ в выдаче таковых.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат представленным материалам.

Так, из представленных материалов следует, что 18.10.2017 во исполнение определения об оставлении иска без движения от 02.10.2017 представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома; со ссылкой на закон указаны основания, по которым истец не имеет возможности представить заверенные надлежащим образом копии документов; указано основание для признания решения собственников, оформленное протоколом №3 от 30.04.2017, недействительным – отсутствие необходимого кворума – п.2 ст. 181.5 ГК РФ; представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просительная часть искового заявления конкретизирована в соответствии с указанием судьи.

Не принимая данные заявления в порядке устранения недостатков иска, судья указал, что они не оформлены надлежащим образом – исковым заявлением с копиями по числу участников процесса.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на нормах процессуального законодательства.

Действительно, статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Вместе с тем, ст. 136 ГПК РФ не содержит положений, предписывающих устранение недостатков искового заявления только путем предъявления нового искового заявления. Таким образом, требование судьи об этом не основано на законе.

В отношении требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий приложенных к исковому заявлению документов, как указал в исковом заявлении и в заявлении от 18.10.2017 истец, данные копии документов – протокола общего собрания, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, были представлены в Департамент управляющей организацией ООО «УК «Веста», при этом Департамент в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не вправе истребовать оригиналы документов, что послужило основанием для заявления им ходатайства об истребовании указанных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 148 ГПК РФ, согласно которой представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для возврата искового заявления в связи с не предоставлением заверенных копий документов также не имелось.

С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к ФИО2 о признании решения годового очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 3 от 30.04.2017, недействительным подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 20 октября 2017 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: