Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 года ФИО4 приобрела у ФИО5 автомобиль марки <.......>, государственный знак <.......> идентификационный номер (<.......>. Автомобиль был передан истцу продавцом в день подписания договора купли-продажи и поставлен для осуществления ремонта в ООО «АВТОМАТ». На момент приобретения автомобиля, водительское удостоверение для управления транспортным средством у истца отсутствовало в связи с истечением срока действия. В связи с чем, истец не могла управлять спорным автомобилем. По этим же причинам в срок, предусмотренный законом, документы на перерегистрацию спорного транспортного средства не были сданы в органы ГИБДД. В период с сентября 2017 года по январь 2018 года истец занималась ремонтом автомобиля, восстановлением документов и получением полиса ОСАГО для осуществления регистрационных действий. После осуществления указанных действий истец намерена была произвести регистрацию приобретенного автомобиля. 20 января 2018 года истец обратилась в органы ГИБДД с целью переоформления документов. В этом ей было отказано по причине наложения запретов на регистрационные действия на данный автомобиль. Как оказалось в последствии, в пользу взыскателя ответчика ФИО6 в отношении должника - ФИО5, судебным приставом- исполнителем на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2015 г. было возбуждено исполнительное производство, в результате чего наложен арест на имущество, включая спорный автомобиль, который на тот период времени находился в пользовании истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не верно дана оценка представленным доказательствам, возражает против вывода суда о недоказанности истцом факта перехода права собственности на автомобиль. Ссылаясь на положения п.1 ст. 224, ч.2 ст. 218, ч.1 ст. 454, ст. 223 ГК РФ, указывает, что к исковому заявлению приложены все доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля от ответчика истцу в сентябре 2017 года, в том числе заказ-наряды на ремонт спорного транспортного средства, полис ОСАГО. Указывает, что причиной несвоевременного переоформления автомобиля в органах ГИБДД послужило обстоятельство замены водительского удостоверения. Считает, что предпринимала все меры для надлежащего оформления транспортного средства. О том, что имущество арестовано не знала ни она, ни ответчик ФИО5 В момент передачи автомобиля <.......> данное имущество арестовано не было, обременений и залогов не имело, в реестре залогов не зн6ачилось, на сайте УФССП ответчик ФИО5 должником не числилась. Указывает, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, доказательств заключения договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства ответчиками не представлено (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Доводы жалобы ответчика идентичны доводам, указанным в апелляционной жалобе ФИО4 Указывает, что своевременная регистрация автомобиля не была осуществлена по причине его ремонта, поскольку в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей. Кроме того, истец занималась заменой водительского удостоверения, что также явилось причиной несвоевременного обращения в органы ГИБДД. Ссылаясь на ч.2 ст. 442 ГПК РФ, указывает, что взыскателями денежных средств являются ФИО6 и ФИО7, между тем, указанными лицами не оспорен факт заключения договора купли-продажи и не представлены в суд документы, опровергающие его. Иных обязательств перед УФССП РФ у ответчика не имеется. Отмечает, что после получения денежных средств от истца ФИО4 за спорный автомобиль, ответчик приобрела новое транспортное средство. Не согласна с выводом суда о том, что полис ОСАГО не является доказательством добросовестного приобретения. О наличии сведений об аресте автор жалобы узнала лишь в январе 2018 года. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что договор никем не оспорен, недействительным не признан. Считает, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 23.09.2017 года в нарушение действующего законодательства, либо после даты наложения ареста, стороной ответчиков не представлено. Также в жалобе автор указывает на нарушение судьей процессуальных прав сторон, указывает на несоответствие информации о принятом решении на сайте суда и постановленным по делу судебным актом, полученным сторонами на руки (л.д. 72-75).

Истец ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля марки <.......>, государственный знак <.......>, идентификационный номер (<.......> который был поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-273/2015 по иску ФИО5 к ФИО6 о понуждении к заключению договора купли-продажи и встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о понуждении к заключению договора купли- продажи отказано; встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи от

года недействительным удовлетворены; предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 02.07.2017 года между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным; с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

года ФИО7 и ФИО6 выданы исполнительные листы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2015г. по 26.11.2015г., в размере 3 689,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273,79 руб.; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от

г. по гражданскому делу № 2-11117/2015 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

года ФИО6 были выданы исполнительные листы.

года Управлением Федеральной службы судебных приставов Тюменской области в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 72029/17/2072986, №72029/17/2072987, №72029/17/2072988, №72029/17/2072989.

23.09.2017 г. ФИО5 продала указанный выше автомобиль ФИО4 за 100 000 рублей.

В постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО4 было отказано, что подтверждается письмом ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 20.01.2018 г., в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля. Кроме того, ФИО4 не совершила обязательных действий по регистрации транспортного средства в установленный законом срок со дня смены собственника. Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО6 и ФИО7 являются надлежащим ответчиками по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения спорного имущества из-под ареста.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки <.......>, государственный знак <.......> идентификационный номер (VIN): <.......> зарегистрирован за ФИО5

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил когда и в пользу кого был наложен арест на указанное транспортное средство, вместе с тем данное обстоятельства имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора.

По запросу Тюменского областного суда РОСП Восточного АО г. Тюмени предоставлено постановление от 24.11.2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, государственный знак <.......> идентификационный номер (<.......>, которое приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Из данного постановления следует, что взыскателем по исполнительному производству является ФИО6, должником - ФИО5

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8 являются ненадлежащим ответчиками является необоснованным, однако данный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.

Как указано выше, 23.09.2017 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный знак <.......>, идентификационный номер (<.......>. Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме с отражением ими же сведений о данной сделке в паспорте транспортного средства. Каких либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО5 к ФИО4, не представлено.

Истцом ФИО4 не принималось каких-либо мер к снятию автомобиля с учета в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Доказательств обратного суду первой инстанции как того требует ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В обоснование требований истец ссылалась на невозможность поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с его ремонтом, а также в связи с окончание срока действия водительского удостоверения.

В деле имеются: заказ-наряд от 27.09.2017 г. на выполнение работ по замене подушки ДВС, заказ -наряд от 13.10.2017 г. о проведении осмотра транспортного средства, заказ - наряд от 02.11.2017 г. о заменен патрубка радиатора, выписанные на имя ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в связи с ремонтом автомобиля и отсутствием водительского удостоверения она автомобилем не пользовалась, автомобиль перегонялся несколько раз в связи с проведением ремонта.

Действительно, из материалов дела усматривает, что водительское удостоверение выдано истице 16.01.2018 г. (л.д. 12).

Вместе с тем, по запросу суда ДПС ГИБДД предоставил сведения о том, что в период времени с 23.09.2017 г. по 20.01.2018 г. с участием автомобиля <.......>, государственный знак <.......>, идентификационный номер (<.......> имели место следующие правонарушения: 13.01.2018 г. превышение установленной скорости движения; 06.11.2017 г. - превышение установленной скорости движения; 29.10.2017 г. - превышение установленной скорости движения; 31.10.2017 г.; 30.09.2017 г. – невыполнение требований ПДД – перед поворотом направо, налево либо разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, место нарушения: г. Курган, Курганская область.

Доказательств того, что ФИО5 обращалась в ГИБДД по вопросу привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД с указанием того, что изложенные выше правонарушения совершены не ею, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что фактически автомобиль в собственность ФИО4 не передавался, а оставался в собственности ответчика ФИО5, поскольку в отсутствие водительского удостоверения истица не могла управлять транспортным средством.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок перерегистрация транспортного средства не произведена, собственником спорного транспортного средства значится ФИО5, при этом истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение ею права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста правомерным.

Довод жалобы ответчика ФИО5 о том, что она и истец ФИО4 присутствовали в судебном заседании, однако суд предложил им написать заявление о рассмотрении дела без их участия, уверив, что иск будет удовлетворен, при этом на официальном сайте суда также содержится информация об удовлетворении иска ФИО4, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так из протокола судебного заседания от 17.04.2018 г. следует, что стороны в судебном заседании не присутствовали, не отражено в протоколе и то, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 присутствовали при оглашении решения суда.

Правом на принесение замечаний на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ стороны не воспользовались, а потому их утверждения являются голословными.

Размещенная на сайте суда информация об удовлетворении иска ФИО4 противоречит решению суда от 17 апреля 2018 года, изготовленному судом в совещательной комнате.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4 и ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: