Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего «Инвестиционный Союз» (ООО) по доверенности ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с прилагающими материалами возвращено истцу с разъяснением, что он может обратиться с этим заявлением по месту проживания ответчиков в Советский районный суд г. Махачкалы.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего «Инвестиционный Союз» (ООО) по доверенности ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, направить исковое заявление в Ленинский районный суд г.Махачкалы со стадии принятия искового заявления и рассмотрения, по существу.

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями, установленными ст.28 ГПК РФ, а именно по последнему известному месту жительства ответчика, которое согласно территориальному делению отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Согласно сведениям представленным на официальном ресурсе в сети Интернет Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан http://lenynskiy.dag.sudrf.ru территориальная подсудность адреса- г.Махачкала <адрес> отнесена к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы, при этом на официальном ресурсе в сети Интернет Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан http://sovetskiy.dag.sudrf.ru/ г. Махачкала адрес жительства ответчика - <адрес> не относится к компетенции Советского районного суда г.Махачкалы.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Требования статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающие споры о подсудности между судами в Российской Федерации, направлены на реализацию вышеуказанных конституционных прав, на судебную защиту и на рассмотрение споров по подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление конкурсного управляющего «Инвестиционный Союз» (ООО) руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковое заявление неподсудно Ленинскому суду, должно рассматриваться судом по месту проживания ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи ошибочными и не основанными на нормах процессуального закона.

Согласно сведениям представленным на официальном ресурсе в сети Интернет Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан http://lenynskiy.dag.sudrf.ru территориальная подсудность адреса- г.Махачкала <адрес> отнесена к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, при этом на официальном ресурсе в сети Интернет Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан http://sovetskiy.dag.sudrf.ru/ г. Махачкала адрес жительства ответчика - <адрес> не относится к компетенции Советского районного суда г. Махачкалы.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: