Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2019 года об отказе в присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Крацер Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны к ООО «Дельта», АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, указав в обоснование заявления следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегород¬ского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части и вынесено новое решение: возложить на ООО «Дельта», АО «Тандер» обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. Н.Новгорода, а именно:

- демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение № (ПЗ), выполненного из проектного окна по «Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: <адрес>, корпус А», разработанному ООО «Гарант-Строй НН»,

- восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в пом-е № (ПЗ);

- демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение № (ПЗ) <адрес> А по <адрес> г.Н.Новгорода, выходящим на <адрес>.

Тем не менее, должники злостно уклоняются от исполнения судебного акта.

Более того, арендатором нежилого помещения № (ПЗ) АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ принесено заявление о предоставление отсрочки исполнения судебного акта, при этом должник в своём заявлении не привёл ни одного неустранимого обстоятельства, которое бы препятствовало и препятствует ему исполнить судебный акт, и не обратился к судебному приставу-исполнителю за организацией исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему федеральным законом.

Заявители просили суд в случае неисполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с АО «Тандер» (ИНН №) судебную неустойку:

за декабрь 2018 г. в пользу: Ореховой Ирины Николаевны 10 000 рублей, Крацера Евгения Иосифовича 10 000 рублей;

за январь 2019 г. в пользу: Ореховой Ирины Николаевны 20 000 рублей, Крацера Евгения Иосифовича 20 000 рублей;

за февраль 2019 г. в пользу: Ореховой Ирины Николаевны 30 000 рублей, Крацера Евгения Иосифовича 30 000 рублей;

за март 2019 г. в пользу: Ореховой Ирины Николаевны 40 000 рублей, Крацера Евгения Иосифовича 40 000 рублей и далее с шагом 10 000 рублей за каждый последующий месяц до даты фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель АО «Тандер» Золин А.М. (по доверенности) с заявлением не согласился, представил письменные возражения.

Представители ООО «Дельта» Агутина Н.Н., Штейнарт С.Н. (по доверенностям) с заявлением не согласились, также представили письменные возражения.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2019 г. в удовлетворении заявления Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны о присуждении судебной неустойки с АО «Тандер» отказано.

Заявители обратились с суд с частной жалобой, в которой просят об отмене указанного выше определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Также заявители направили в суд апелляционной инстанции письменную позицию в дополнение к частной жалобе.

На частную жалобу заявителей поступили письменные возражения ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, письменной позиции, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны к ООО «Дельта», АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года решение суда отменено в части.

В отмененной части принято новое решение, которым возложена на общество с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерное общество «Тандер» обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного <адрес>А по <адрес>, а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение № (ПЗ), выполненного из проектного окна по «Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: <адрес> корпус А» (шифр № 17-АР)», восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение № (ПЗ); демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение № (ПЗ) <адрес>А по <адрес>, выходящим на <адрес>.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017 года), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в судебном акте указания четкого срока его исполнения в натуре влечет за собой невозможность исполнения требования о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, суд указал, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, взыскание судебной неустойки задним числом не возможно, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N №).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда заявители не обращались, исполнительное производство по данному факту не возбуждалось. Доказательств обратного заявителями в суд не представлено.

Кроме того, суд указал, что ООО «Дельта» и АО «Тандер» в суд поданы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Крацер Е.И., Ореховой И.Н. о присуждении судебной неустойки с АО «Тандер».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Как было обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, заявители не представили в суд доказательства наличия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком АО «Тандер» установленный судебным приставом-исполнителем.

Доказательства того, что заявители обратились в службу судебных приставов исполнителей с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для принудительного исполнения решения суда в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебной неустойки представлены не были.

В судебное заседание указанные выше доказательства заявителями также не представлялись.

Кроме того, судом было установлено, что должник АО «Тандер» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда Нижегородской области от 23.01.2019 г. заявление должника было рассмотрено и удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.03.2019 г.

Учитывая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником АО «Тандер» не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании неустойки не имеется.

Ссылки заявителей жалобы на положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, подлежат отклонению, поскольку правой смысл данного разъяснения не свидетельствует о том, что рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойке суд не должен учитывать конкретные обстоятельства каждого дела и устанавливать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Кроме того, в рассматриваемом деле, решался вопрос о восстановлении общего имущества многоквартирного дома, и принятое решение касается прав всех собственников помещений данного МКД, а не только заявителей частной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителей жалобы о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебной неустойки назначенного на 23.01.2019 г., являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении /т. 3, л.д. 149/ подтверждающее надлежащее извещение заявителей о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в заявлении о присуждении судебной неустойки от 11.12.2018 г. /т.3, л.д. 125/, заявители просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив копию судебного акта.

Доводы заявителей жалобы относительно того, что суд не уточнил фактические обстоятельства дела, не истребовал на обозрение материалы исполнительных производств, хотя таких препятствий не существовало, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником АО «Тандер», что является основанием для присуждения судебной неустойки возложена законодателем на заявителей. Данная обязанность заявителями выполнена не была. В свою очередь должник доказал факт отсутствия уклонения от исполнения решения суда.

Суд по своей инициативе без заявления стороной дела соответствующего ходатайства, не наделен правом сбора доказательств подтверждающих те или иные факты.

Представленные с частной жалобой заявителей выписки из банка данных исполнительных производств /т.3, л.д. 232-235/ не могут быть учтены в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы в суд первой инстанции заявителями жалобы в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались. Ходатайство о приобщении указанных документов в качестве новых доказательств по делу не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: