Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО2, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является главой администрации Шаховского сельского поселения Прохоровского района. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменное заявление на имя начальника территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, Губернатора Белгородской области, Прокурора Белгородской области, начальника УМВД России по Белгородской области, начальника следственного управления СК РФ по Белгородской области, в котором просил провести проверку в отношении ФИО1 по фактам финансовых нарушений и злоупотребления служебным положением с коррупционной составляющей.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать не соответствующими действительности, распространенные в отношении нее сведения ФИО2. Обязать ответчика опровергнуть их и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в обращении ФИО2, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в письме на имя начальника территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, Губернатора Белгородской области, Прокурора Белгородской области, начальника УМВД по Белгородской области, начальника следственного управления СК РФ по Белгородской области следующего содержания: «Прошу провести проверку в отношении главы Шаховского сельского поселения Прохоровского района ФИО1 по фактам финансовых нарушений, злоупотребления служебным положением с коррупционной составляющей»; «украдена башня возле старой фермы днем белым или ночью темной, это знает только ФИО1»; «До сих пор не отдала деньги, которые я потратил на обслуживание, ремонт и бензин автомобиля администрации». Возложена обязанность на ФИО2 опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем размещения в открытом доступе на сайте администрации Прохоровского района обращения, в котором указать несоответствие действительности изложенных им в обращении от 24 января 2014 года сведений о том, что: «Прошу провести проверку в отношении главы Шаховского сельского поселения Прохоровского района ФИО1 по фактам финансовых нарушенией, злоупотребления служебным положением с коррупционной составляющей»; «украдена башня возле старой фермы днем белым или ночью темной, это знает только ФИО1»; «До сих пор не отдала деньги, которые я потратил на обслуживание, ремонт и бензин автомобиля администрации»; выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении ФИО2, адресованном начальнику территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, Губернатору Белгородской области, Прокурору Белгородской области, начальнику УМВД России по Белгородской области, начальнику следственного управления СК РФ по Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ФИО2 сведения содержат обвинения в совершении истицей преступных действий, связанных с хищением средств их бюджета сельского поселения, злоупотреблением служебным положением, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество". Как указано в статье 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО2 по обращению в компетентные органы с заявлением о несоответствии закону действий истицы не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство последнего, поскольку были направлены на реализацию предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права. Указанное обращение было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 данным правом, что это обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред ФИО1, опорочить истицу и подорвать ее авторитет, данное заявление не содержат оскорбительных выражений в отношении истицы, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Между тем, обращения, посредством которых, по мнению истицы, распространена порочащая ее информация, было адресовано в уполномоченные компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч. 3 ст. 11 которого понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи".

Судом не было учтено, что обращения ответчика в адрес правоохранительных органов, касались определенного узкого круга лиц, причастных к проведению проверки. В рассматриваемом случае отсутствует распространение порочащих истицу сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей также не представлено.

Доказательств распространения информации, содержащейся в обжалуемых обращениях, иным лицам в материалах дела не имеется.

Более того, в решении суда не приведены мотивы, по которым признаны подлежащими опровержению сведения «Прошу провести проверку в отношении главы Шаховского сельского поселения Прохоровского района ФИО1 по фактам финансовых нарушенией, злоупотребления служебным положением с коррупционной составляющей»; «украдена башня возле старой фермы днем белым или ночью темной, это знает только ФИО1», поскольку сама по себе просьба о проведении компетентными органами проверки в отношении должностного лица не носит порочащий честь и достоинство истицы характер, а осведомленность истицы о краже башни не содержит обвинения именно ее в совершении данного преступления. Фразы «До сих пор не отдала деньги, которые я потратил на обслуживание, ремонт и бензин автомобиля администрации» также не содержит утверждения о фактах преступления, поскольку из текста заявления усматривается наличие спора между работодателем ФИО1 и работником ФИО2 по поводу оплаты расходов на бензин, порядка оформления путевых листов.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, суд обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения в открытом доступе на сайте администрации Прохоровского района, хотя ответчик такую информацию направил компетентным органам в письменном обращении, а не размещал на сайте.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда не было обжаловано.

Руководствуясь п.2 ст.328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в части удовлетворенных требований отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи