Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2015 года дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Желдорипотека» об устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО6

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Желдорипотека» провести работы по утеплению узлов примыкания мест сопряжения перекрытий и стен помещений № и № (зал и кухня) в <адрес>, принадлежащей ФИО5 и в помещении № (спальня) <адрес>, принадлежащей ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждому, всего взыскать по <данные изъяты> руб. каждому. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО10 и ФИО11 по <данные изъяты> руб. с каждого, с ФИО12 и ФИО13 по <данные изъяты> руб. с каждого, с ФИО4<данные изъяты> руб. в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» за проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартиры принадлежат истцам на праве собственности на основании договоров долевого участия в строительстве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Квартиры переданы истцам по актам приёма-передачи, после принятия квартир и проживания в них, стали проявляться недостатки строительства многоквартирного дома. Неоднократные обращения к застройщику с просьбой об устранении недостатков не дали положительных результатов. Для выявления скрытых недостатков строительства и определения причинно-следственных связей образования конденсата и плесневелого грибка в углах, стенах и потолке квартир, невыполнения системы вентиляции квартир своей функции, а также качества оконных конструкций, истцы обратились к экспертам с целью тепловизионного исследования квартир. ЗАО «Желдорипотека» были приглашены для участия в исследовании, однако ответчик мер к участию своих представителей в исследовании не приняло. По результатам тепловизионного исследования выявлены следующие общие для всех квартир истцов недостатки: вытяжная вентиляция в квартирах не работает, приточная вентиляция отсутствует, светопрозрачные конструкции - окна из профиля ПВХ толщиной 58 мм не соответствуют государственным стандартам и климатическим условиям Забайкальского края, установка окон произведена с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, в местах сопряжения перекрытий и стен обнаружены скрытые строительные недостатки которые приводят к образованию мостиков холода. В квартирах истцов система приточных устройств отсутствует, коме этого, система вытяжной вентиляции выполнена с нарушением требований СП 42-101-2003, а именно: дефлекторы вентканалов квартир установлены ниже выступающих элементов здания, в связи с этим, вытяжная вентиляция не может работать в требуемом режиме, вытяжка в квартирах истцов не работает. Допущенные недостатки являются неустранимыми, причем, при подписании акта приема-передачи истцы не могли обнаружить выявленные в процессе эксплуатации недостатки. Работы, выполненные в квартирах истцов по установке оконных блоков, в том числе балконных дверных блоков, а также по устройству швов монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам не соответствуют государственным стандартам и климатическим условиям региона, выявленные несоответствия являются неустранимыми, необходим демонтаж старых и установка новых блоков. Энергоаудиторами выполнившими тепловизионное исследование в качестве компенсационных мер было предложено произвести утепление углов стен и потолка внутри помещения с помощью жидких композитных теплоизоляционных материалов. Наличие указанных дефектов и отступление ответчиком от строительных норм и правил ведет к неблагоприятным последствиям для истцов в санитарно-гигиеническом плане. Так штукатурка стен, потолка пропитана плесневелым грибком, в квартирах постоянная влажность из-за выпадающего на стенах и потолке конденсата, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» неоднократно установлено, что влажность и температура в квартирах не соответствует допустимым и оптимальным показателям СанПиН 2.1.2.2801-10. В связи с вышеизложенным в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки, до настоящего времени ответчик требования истцов не выполнил. Истцы испытывают нравственные страдания связанные с неудобствами ввиду недостатков многоквартирного дома, размер морального вреда они оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждому. Просили обязать ЗАО «Желдорипотека» устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно установить дефлекторы вентканалов квартир второго подъезда на высоте не менее 0,5 м относительно всех выступающих элементов здания; произвести проверку и регулировку работы вентканалов квартир; произвести демонтаж установленных окон и установить окна из профиля ПВХ толщиной не менее 70 мм; установить к каждой из комнат квартир истцов приточные вентиляционные клапаны; произвести работы по утеплению узлов примыкания в местах сопряжения перекрытий и стен; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с ЗАО «Желдорипотека» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7 т. 1).

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены: ООО УК «Теплосервис», ОАО «РЖДстрой» (л.д. 233-235 т. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 138-146 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что проектная документация системы приточно-вытяжной вентиляции выполнена в нарушение строительных норм и правил, организованный регулируемый приток наружного воздуха с помощью специальных устройств в квартирах истцов отсутствует, в связи с чем судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований об установке в каждой комнате квартир истцов приточных устройств. Судом не исследован вопрос об установленных в нарушение требований СП 42-101-2003 дефлекторов вентканалов квартир, которые установлены ниже выступающих элементов здания. Судом, экспертом не исследован вопрос о соответствии оконных и балконных дверных блоков установленных в квартирах истцов государственным стандартам и климатическим условиям Забайкальского края. Судом не исследован вопрос и не принято решение об устранении неблагоприятных последствий, вызванных недостатками в результате нарушения строительных работ в местах сопряжения перекрытий и стен квартир истцов, а именно покрытие штукатурки стен, потолка плесневелым грибком. Считает, что судом не исследованы важные для разрешения дела обстоятельства (л.д. 153-154 т. 2).

В суд апелляционной инстанции истцы, представители третьих лиц ОАО «РЖДстрой», ООО УК «Теплосервис», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Желдорипотека» ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из дела следует, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>: ФИО1<адрес>, ФИО3<адрес>, ФИО4<адрес>, ФИО5<адрес>, ФИО2<адрес>.

Обращаясь с иском истцы ссылались на имеющиеся недостатки в многоквартирном <адрес>, а именно отсутствие соответствующей вентиляции, несоответствие установленных окон проектной документации, промерзание узлов примыкания в местах сопряжения перекрытий и стен.

Удовлетворяя иск в части проведения работ по утеплению узлов примыкания мест сопряжения и стен в квартирах, принадлежащих ФИО5, ФИО2, взыскивая в их пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы, суд исходил из обоснованности их требований и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 в полном объеме и в удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО2 суд пришел к выводу, что недостатки, на которые ссылались истцы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков окон, утеплению узлов примыкания мест сопряжения и стен, в удовлетворении части требований ФИО5, ФИО2 об устранении недостатков окон, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом была назначена судебная строительная экспертиза на предмет выявления недостатков и нарушений действующих норм, допущенных при производстве строительных работ в квартирах истцов.

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2015 года, выполненного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» проведенные исследования позволяют сделать вывод, что приточная вытяжная вентиляция в квартирах на момент осмотра соответствует требованиям СНиП, и проектной документации.

В связи с тем, что спецификация окон отсутствует в предоставленной проектной документации проверить соответствуют ли установленные окна ПВХ проектной документации, не представляется возможным. По пояснениям представителя ЗАО «Желдорипотека» проектная документация со спецификацией окон отсутствует.

В результате проведенного исследования установлено, что монтаж балконных и оконных блоков ПВХ в помещениях № и №<адрес>, помещениях № и №<адрес>, помещениях №, №, №<адрес> не соответствуют ГОСТу 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В результате экспертного осмотра зафиксированы участки наружных ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередаче в помещениях №,2,3 <адрес>; помещениях №,2,3,4 <адрес>; в помещениях №,2 <адрес>; помещениях №,2 <адрес>. Указанные факторы отрицательно влияют на общий температурный режим в квартирах и повлекут образование внешних признаков промерзания ограждающих конструкций (смещение точки росы внутрь помещения, увлажнение конструкций) при расчетных условиях. Недостатки существенные, так как влияют на микроклимат помещений. Также необходимо учитывать, что в соответствии с распоряжением от 21.06.2010 года №1047-р «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При обследовании оконных и балконных ПВХ изделий зафиксированы недостатки монтажа в помещениях № и №<адрес>; помещениях № и №<адрес>; помещениях №, №, №<адрес>. Недостатки являются существенными, так как имеется не контролируемая инфильтрация холодного воздуха внутрь помещения, что не соответствует п.9.18 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В результате обследования системы вентиляции выявлены следующие недостатки: в помещении №<адрес> вентиляционном канале имеется обломок кирпича, препятствующий нормальной работе системы вентиляции. Недостаток существенный, так как влияет на микроклимат помещений. В результате неразрушающего контроля мест сопряжения плит и перекрытий стен установлено несоответствие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в помещениях № и №<адрес>; помещении №<адрес>. Выявленные дефекты находятся в причинно-следственной связи с нарушениями строительных норм (л.д.119-120 т.2).

Из заключения эксперта следует, что в результате осмотра зафиксированы участки наружных ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередаче:

- в помещении № в левом нижнем углу; в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу, на поверхности левой стены; в помещении № в правом нижнем углу, в правом углу, в правом верхнем углу; в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу в <адрес> принадлежащей ФИО1;

-в помещении № в правом нижнем углу, в правом верхнем углу; в помещении № в левом верхнем углу в <адрес>, принадлежащей ФИО3;

- в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу; в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу; в помещении № в правом верхнем углу в <адрес>, принадлежащей ФИО4;

-в помещении № в правом углу, в правом верхнем углу, в месте сопряжения потолка и стены справа от окна, над окном; в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу; в помещении № в левом нижнем углу в <адрес>, принадлежащей ФИО5;

- в помещении № в правом нижнем углу; в помещении № в левом углу, в левом верхнем углу, в левом нижнем углу в <адрес>, принадлежащей ФИО2 (л.д.113-115 т.2).

Также, из заключения эксперта следует, что в <адрес>, принадлежащей ФИО5 в помещении 1 оконный блок установлен собственником; в <адрес>, принадлежащей ФИО4, <адрес>, принадлежащей ФИО2, собственники отказали экспертам в проведении разрушающего метода контроля монтажа оконных и балконных заполнений для проверки его на соответствие ГОСТу, кроме этого собственники самостоятельно установили оконные и балконные блоки и их монтаж (л.д.89,91-92 т.2).

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 24.09.2015 года №33-3832/2015 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ЗАО «Желдорипотека» в г.Чите представлялась в адрес Инспекции проектная документация объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе Альбом 2 «Архитектурно-строительные решения выше отм.0,000».

Согласно проектной документации, получившей положительное заключение №, выданное «Госэкспертиза Читинской области», от 11.08.2008 года вентиляция помещений объекта принята приточно-вытяжная с естественным побуждением: приток – неорганизованный, вытяжка – через вентиляционные каналы в стенах с объединением вентиляционных каналов на чердаке в вентиляционные короба и выпуском через вентиляционные шахты с устройством дефлекторов выше отметки кровли на 1 м.

Оконные и балконные дверные блоки металлопластиковые из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом и открывающимися створками.

В процессе надзора и проведения итоговой проверки в Инспекцию застройщиком представлены паспорта качества на партии оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профиля, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж оконных блоков, устройство кирпичной кладки стен и протокол испытаний исследования микроклиматических параметров от <Дата>№, выданный АИЛЦ Забайкальского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». После окончания итоговой проверки вся исполнительная документация согласно реестров передавалась застройщику.

На момент итоговой проверки и выдачи заключения согласно визуального осмотра объекта и исполнительной документации, представленной застройщиком, выполненные работы по устройству вентиляции, установки оконных и дверных балконных блоков из ПВХ профиля соответствовали проекту, вентиляция в жилых помещениях работала в соответствии с принятыми проектными решениями.

Согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции договора поставки окон от <Дата>, договора от <Дата>, акта приемки выполненных работ от <Дата>, договора подряда от <Дата>,, <Дата>, акта освидетельствования скрытых работ от <Дата>, актов о приемке выполненных работ за июль 2014 года, ЗАО «Желдорипотека» летом 2014 года проведены работы по устранению недостатков вентиляции в <адрес>, также были устранены недостатки по монтажу оконных, балконных блоков в иных квартирах.

Из показаний эксперта ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что на момент проведения экспертами осмотра <адрес> система вентиляции работала исправно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатков в работе вентиляции в <адрес> не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности установить дефлекторы вентканалов квартир второго подъезда на высоте не менее 0,5 м относительно всех выступающих элементов здания, а также приточные вентиляционные клапаны к каждой из комнат квартир истцов, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцами заявлялись требования о возложении обязанности провести демонтаж установленных окон и установить окна из профиля ПВХ толщиной не менее 70 мм, учитывая ответ Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края подтверждается, согласно которому на момент итоговой проверки и выдачи заключения, выполненные работы по устройству вентиляции, установки оконных и дверных балконных блоков из ПВХ профиля соответствовали проекту, исходя из того, что имеются недостатки монтажа оконных и балконных ПВХ изделий в помещениях № и №<адрес>ФИО5, помещениях № и №<адрес>ФИО1, помещениях №, №, №<адрес>ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на ответчика устранить имеющиеся недостатки путем проведения работ по монтажу оконных и балконных ПВХ изделий в названных помещениях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО8, вышеприведенного заключения эксперта, что ограждающими конструкциями являются стены, принимая во внимание, что истцами заявлено требование о возложении обязанности произвести работы по утеплению узлов примыкания в местах сопряжения перекрытий и стен, что экспертами зафиксированы участки наружных ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередаче в квартирах всех истцов, а судом удовлетворены частично требования ФИО5 и ФИО2, при этом, не конкретизированы участки с недостаточным сопротивлением теплопередаче в квартирах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части устранения нарушений по утеплению узлов примыкания мест сопряжений перекрытий и стен, изложив абзац 3 резолютивной части решения в редакции в соответствии с заключением эксперта № от 19.03.2015 года:

«Обязать ЗАО «Желдорипотека» провести работы по утеплению узлов примыкания мест сопряжения перекрытий и стен в соответствии со СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>:

- в <адрес> принадлежащей ФИО1 в помещении № в левом нижнем углу; в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу, на поверхности левой стены; в помещении № в правом нижнем углу, в правом углу, в правом верхнем углу; в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу;

- в <адрес>, принадлежащей ФИО3 в помещении № в правом нижнем углу, в правом верхнем углу; в помещении № в левом верхнем углу;

- в <адрес>, принадлежащей ФИО4 в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу; в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу; в помещении № в правом верхнем углу;

- в <адрес>, принадлежащей ФИО5 в помещении № в правом углу, в правом верхнем углу, в месте сопряжения потолка и стены справа от окна, над окном; в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу; в помещении № в левом нижнем углу;

- в <адрес>, принадлежащей ФИО2 в помещении № в правом нижнем углу; в помещении № в левом углу, в левом верхнем углу, в левом нижнем углу».

Принимая во внимание, что требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 частично удовлетворены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованные, так как достаточным условием для удовлетворения требования потребителей о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный факт нарушения их прав.

Исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в части. Надлежит взыскать с ответчика в пользу названных истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены в части, принимая во внимание объем проделанной представителем истцов работы, исходя из принцип разумности, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя каждому по 1600 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений по установке окон, изменить в части устранения нарушений по утеплению узлов примыкания мест сопряжений перекрытий и стен.

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений по установке окон удовлетворить в части.

Обязать ЗАО «Желдорипотека» провести работы по монтажу балконных и оконных блоков ПВХ:

-в помещениях № и № в <адрес>, принадлежащей ФИО5;

-в помещениях № и № в <адрес>, принадлежащей ФИО1;

-в помещениях №, №, № в <адрес>, принадлежащей ФИО3,

расположенных в <адрес>, в соответствии с ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

обязать ЗАО «Желдорипотека» провести работы по утеплению узлов примыкания мест сопряжения перекрытий и стен в соответствии со СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>:

-в помещении № в правом углу, в правом верхнем углу, вместе сопряжения потолка и стены справа от окна, над окном; в помещении № в левом верхнем углу, в левом нижнем углу; в помещении № в левом нижнем углу в <адрес>, принадлежащей ФИО5;

- в помещении № в правом нижнем углу; в помещении № в левом углу, в левом верхнем углу, в левом нижнем углу в <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО10 , И. Николаевны, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Ходусова И.В.

Щапова И.А.