Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» денежную сумму в размере 314 952 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 349 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральная база комплектации УМТС» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 16.11.2016 г. между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ЦБК УМТС» заключен договор поставки №.... Согласно п.9.4 Договора Стороны обменивались документами электронно. Ответчиком на электронную почту истца был направлен договор поставки №... от 16.11.2016 г., после подписания экземпляр Договора был направлен истцом ответчику по его электронному адресу, далее ответчиком были выставлены два счета №... от 16.11.2016 г., №... от 16.11.2016 г., которые также поступили на электронную почту истца. Исполнение истцом обязательств по договору, а именно, оплата счетов подтверждается платежными поручениями №..., №... от 18.11.2016 г. Согласно счету №... от 16.11.2016 г., №... от 16.11.2016 г. товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. 18.11.2016 г. покупатель произвел оплату счетов №№...,307 от 16.11.2016 г. на общую сумму 314 952 руб., чем в свою очередь исполнил свои обязательства по заключенному договору поставки. Однако, до настоящего времени поставщик не поставил покупателю товар по заключенному договору поставки.

ООО «Центральная база комплектации УМТС» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 314 952 руб., сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обосновании жалобы указывает, что материалы дела содержат только копию доверенности, где указано, ФИО3 имеет право подписывать и предъявлять в суд исковое заявление. Оригинал данной доверенности суду не представлен. Кроме того в заявлении об изменении исковых требований, представитель ответчика указывает: «Ответчик не может предоставить оригинал договора поставки, поскольку обмен документами между истцом и ответчиком осуществлялся с использованием электронной почты». Исходя из смысла доводов истца, договорные отношения между ответчиком и ООО «ЦБК УМТС» были. Поскольку ст.434 ГК РФ позволяет обмениваться договорами по средствам электронной почты, так же истец сам указывает, что договор заключался, и передавался по средствам электронной почты, основания для предъявления к ответчику исковых требования должны быть иные.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.11.2016 г. ООО «Центральная база комплектации УМТС» перечислило на расчетный счет филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород (счет №...) в соответствии с платежным поручением №... денежную сумму в 114 609 руб., в соответствии с платежным поручением №... денежную сумму в 200 343 руб., что в общей сумме составило 314 952 руб. Истцом представлены Выписки по счету №... за 18.11.2016 г.

Из материалов дела следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» письмом за исх. №... от 05.10.2017 г. подтвердил, что на имя ИП ФИО2 ИНН ... открыт расчетный счет №... в валюте РФ, к письму банк приложил копию заявления об открытии банковского счета №... в валюте РФ.

Судом также установлено, что на момент обращения в суд Гультяев ВА. утратил статус индивидуального предпринимателя (ИНН №... что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.19-21).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 314 952 руб. подтверждается платежными документами и подтверждается материалами дела. Доказательств во встречном исполнении обязательств по сделке ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ст.434 ГК РФ позволяет обмениваться договорами по средствам электронной почты, так же истец сам указывает на то, что договор заключался, и передавался по средствам электронной почты, основания для предъявления к ответчику исковых требования должны быть иные не влечет к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В первоначальном иске истцом указан предмет иска как взыскание денежных средств по договору поставки, в уточненном иске предмет иска как взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом требование о взыскании денежных средств, определенного первоначально, не изменено. Требования стороны истца основаны на факте перечисления денежных средств.

В этой связи, а также учитывая, что основанием для удовлетворения требования истца послужило подтверждение факта исполнения им обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство уже не является юридически значимым.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем ФИО4 В материалах дела имеется доверенность на данного представителя, который представляет интересы истца, согласно которой ФИО4 имеет полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд, заверять своей подписью приложения к исковым заявлениям.

Судебная коллегия полагает, что приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе, копия доверенности, отвечают указанным требованиям, т.к. содержат печать организации с указанием на должность, фамилию и инициалы заверившего ее лица. Доводы апеллянта, указывающие на обратное, несостоятельные, т.к. основаны на неверном толковании положений закона.

Кроме того судом отклонены доводы ответчика о невозможности подписания иска ФИО3 по копии доверенности, поскольку участвующий в судебном заседании представитель истца имел полномочия на подписание иска, что им и было сделано; исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в порядке неосновательного обогащения в размере 314 952 руб. и возврате государственной пошлины поддержал полностью.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, имеющим на это полномочия. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Сафина И.Ф.