Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоТрейд» к ФИО1 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, выданный <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (<данные изъяты>):

- убытки в размере 251836 рублей;

- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной - автотехнической экспертизы 32000 рублей;

- в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины 5718 рублей»».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АвтоТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивировав его следующими обстоятельствами.

19 июля 2017 года между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 722900 рублей. В этот же день автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации на основании акта приема-передачи был передан истцу. В соответствии с положениями заключенного договора купли-продажи, а также Сервисной книжки, гарантия на автомобиль составляет 5 лет с момента его продажи первому владельцу или 150000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. До истечения гарантийного срока 16 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, поскольку она не использовала автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 июля 2017 года и возврате денежных средств было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года отменено и по делу принято новое решение. Этим решением договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 722900 руб., разница между ценой товара по договору и актуальной ценой соответствующего товара в размере 977000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору - 68962,47 руб., расходы на оплату консультационных услуг при оформлении кредита - 5000 руб., расходы за услуги эвакуатора - 40000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 августа 2022 года по день исполнения обязательства по уплате цены товара в сумме 722 900 руб. - 1 % за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100000 рублей. Во исполнение решения суда 18 августа 2022 года продавец осуществил выплату покупателю присужденной судом денежной суммы.

25 августа 2022 года ответчик возвратил спорный автомобиль ООО «АвтоТрейд» по акту приема – передачи. При передаче автомобиля было выявлено, что он имеет механические повреждения, не связанные, по мнению общества, с его нормальной эксплуатацией. Так, на автомобиле имеются: вмятина на правом пороге, трещина на лобовом стекле, сколы на переднем бампере, царапины и коррозия на капоте, сколы лакокрасочного покрытия, царапины на правом и левом зеркале, повреждение лакокрасочного покрытия на двери передней левой, царапины на переднем левом крыле, царапины арки дверей с левой стороны и на заднем бампере, сколы и царапины на задней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, вмятина на крышке багажника под номерным знаком, отсутствует домкрат, баллонный ключ, аккумулятор разряжен, запасное колесо повреждено, спущено, повреждена шина переднего правого колеса. Наличие повреждений и не соответствие комплектности автомобиля отражены в акте приема-передачи транспортного средства от 25 августа 2022 года, составленном сторонами. На момент заключения договора – купли продажи автомобиль каких-либо механических повреждений не имел и был полностью укомплектован. Таким образом, повреждения и утрата принадлежностей автомобиля, указанные в акте приема-передачи транспортного средства от 25 августа 2022 года, возникли после передачи товара потребителю и не относятся к его естественному (нормальному) износу. По мнению истца, ответственность за возникновение убытков лежит на ФИО1, поскольку бремя содержания и риск случайной гибели и повреждения автомобиля лежит на собственнике вещи. Так как общество намеревается реализовать возвращенный автомобиль третьим лицам, оно будет вынуждено устранить повреждения и доукомплектовать автомобиль либо снизить продажную цену на стоимость устранения данных повреждений. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, расходы ООО «Авто Трейд», определенные стоимостью устранения повреждений автомобиля и необходимостью доукомплектования автомобиля, являются, по мнению истца, убытками, возникшими в результате их причинения ФИО1 в период владения транспортным средством (далее ТС). В соответствии с приведенным расчетом стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составила 277272 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 211, 503, 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд о взыскании данной суммы с ФИО1

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

13 апреля 2023 года ООО «Авто Трейд» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 251836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972,72 руб., поскольку согласно заключению эксперта заявленные повреждения автомобиля нашли свое подтверждение. Стоимость устранения выявленных повреждений, не являющихся следствием нормальной эксплуатации, определена экспертом в размере 227935 руб., стоимость недостающих инструментов автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте приема-передачи транспортного средства от 25.08.2022, составила 13901 руб.

По делу судом постановлено вышеприведенное решение, обжалованное ответчиком. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что возникшие дефекты в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия возникли в процессе обычной эксплуатации транспортного средства. Полагает, что доказательств того, что указанные дефекты возникли вследствие умысла ответчика, а также после возникновения у него обязанности по возврату транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда о наличии баллонного ключа и домкрата, поскольку ни домкрат, ни баллонный ключ при покупке автомобиля не передавались, взыскание их стоимости не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

19 июля 2017 года между ФИО1, как покупателем, и ООО «АвтоТрейд», как продавцом, был заключен договор купли – продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 722900 руб., уплаченной покупателем. 19 июля 2017 года автомобиль передан покупателю. Заводом-изготовителем на автомобиль предоставлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года, договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 расторгнут. С ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 722900 руб., разница между ценой товара по договору и актуальной ценой аналогичного товара в размере 977000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 68962,47 руб., расходы на оплату консультативных услуг при оформлении кредита в размере 5000 руб. и за услуги эвакуатора - 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 19 августа 2022 года по день исполнения обязательства по уплате цены товара в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 722990 руб. отказано.

Определением Шестого кассационного суда юрисдикции от 6 декабря 2022 года по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года отменено в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 с ООО «АвтоТрейд» неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года, штрафа и госпошлины в доход бюджета, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 60000 рублей, отказано во взыскании неустойки за период с 30 июля 2021 года по 7 августа 2021 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200 000 руб., с ООО «АвтоТрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17870 рублей.

18 августа 2022 года ООО «АвтоТрейд» исполнило обязанность по выплате ФИО1 взысканных решением суда денежных сумм.

25 августа 2022 года ООО «АвтоТрейд» по акту приема – передачи приняло от ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25 августа 2022 года при оформлении возврата транспортного средства на нем обнаружены следующие эксплуатационные повреждения: правый порог – вмятина; лобовое стекло – трещина с правой стороны; бампер передний – сколы снизу; передний капот – царапины, рыжики; зеркало правое – сколы краски (мелкие); зеркало левое – царапины, сколы; дверь передняя левая - повреждения лакокрасочной поверхности; переднее левое крыло – царапины; арки дверей (левая сторона) – царапины; задний бампер – сколы краски, царапины; задняя правая дверь – царапина; переднее правое крыло - повреждение лакокрасочной поверхности; переднее правое колесо – на штампованном диске; крышка багажника - помята под номерными знаками; аккумулятор разряжен полностью; запасное колесо худое, спущено; домкрат и баллонный ключ отсутствуют.

По ходатайству ООО «АвтоТрейд» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, порученная ООО «ЭКЦ «Независимость» г. Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО4 от 22 февраля 2023 года № 0059/2023, на представленном для исследования автомобиле <данные изъяты> имеется масса повреждений комплектующих изделий, указанных в акте приема – передачи автомобиля от 25 августа 2022 года, подписанном между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 Исключение составляют зеркало наружное, на поверхности которого не установлено наличия сколов лакокрасочного покрытия, и задний бампер, объем повреждений которого значительно превышает объем, отраженный в вышеуказанном акте приема – передачи автомобиля от 25 августа 2022 года.

Все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте приема – передачи автомобиля от 25 августа 2022 года и зафиксированные в процессе производства настоящего исследования, с технической точки зрения, классифицированы экспертом как аварийные повреждения, образованные вследствие контакта с посторонними объектами, что соответствует, по его мнению, термину дорожно-транспортное происшествие. Невыполнение собственником автомобиля рекомендаций изготовителя, изложенных в разделе «Техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации, привело к усугублению последствий аварийных повреждений и развитию эксплуатационных отказов.

В акте приема – передачи автомобиля от 19 июля 2017 года, подписанном ООО «АвтоТрейд» и ФИО1, отсутствуют сведения о перечне деталей и инструментов, предусмотренных комплектацией автомобиля <данные изъяты>. В данном акте указано на то, что покупателем проверено наличие инструмента, принадлежностей по упаковочной ведомости. На момент производства осмотра (исследования) автомобиля <данные изъяты>, проведенного 15 февраля 2023 года, согласно «Вкладышу комплектности инструмента, принадлежностей, прикладываемых к а/м», имеется недостача следующих инструментов, предусмотренных комплектацией объекта экспертизы: ключ баллонный; комбинированная отвертка; рожковый ключ; домкрат с ручкой.

Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля и дорожно-транспортного происшествия, определяемая на дату выполнения настоящего заключения составляет 237935 руб.

Стоимость недостающих инструментов автомобиля, указанных в акте приема – передачи транспортного средства от 25 августа 2022 года, подписанном между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1, определена на момент производства исследования в 13901 рубль.

Разрешая исковые требования ООО «АвтоТрейд» о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив факт наличия на автомобиле дефектов, образовавшихся вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации, суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения указанных дефектов составляет убытки общества и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обосновывая свои требования в районном суде и в суде второй инстанции, общество ссылалось, как на правовые основания для возмещения ему убытков, на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на которые также сделаны ссылки в оспариваемом решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №м25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

В данном случае обязательство ФИО1 по возврату автомобиля возникает не вследствие причинения вреда, а из договорных правоотношений.

Автомобиль находился в собственности ФИО1 и эксплуатировался ею в обычном режиме, доказательств обратного суду не представлено. Ввиду этого обстоятельства, она не может быть признана виновным лицом, причинившим ущерб ООО «Автотрейд» своими противоправными действиями. Автомобиль был возвращен обществу судебным решением после почти пяти дет его эксплуатации ввиду его недостатков, в связи с чем наличие эксплуатационных недостатков в виде сколов, нарушений лакокрасочного покрытия и незначительных вмятин не может быть поставлено в вину собственнику ТС.

По мнению судебной коллегии, несмотря на оценку эксперта всех повреждений автомобиля, как аварийных, т.е. имевших место вследствие ДТП, к коим им отнесены царапины от веток деревьев и попадание в корпус и стекла автомобиля помех с дороги (небольших камней и пр.), к аварийному повреждению может быть отнесено лишь повреждение бампера, которое действительно было зафиксировано, как полученной ТС в результате ДТП. При этом в данном ДТП ФИО5 была потерпевшей. Данное обстоятельство также указывает на то, что эксплуатация ТС осуществлялась ею, как добросовестным автовладельцем, разумно относящимся к обеспечению сохранности своего имущества, и не выходила за рамки обычаев делового оборота.

Довод эксперта о том, что невыполнение собственником автомобиля рекомендаций изготовителя, изложенных в разделе «Техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации, привело к усугублению последствий аварийных повреждений, также не свидетельствует о существенном нарушении собственником автомобиля условий его эксплуатации, небрежном отношении к состоянию автомобиля, не свойственном обычному участнику гражданского оборота. Полагая, что имеющиеся недостатки не влияют на возможность эксплуатации автомобиля, сочтя его состояние нормальным для использования, ФИО1 использовала автомобиль в обычном режиме, как свой собственный. Сведений о нарушении ею сроков и порядка прохождения техосмотров в материалы дела не представлено.

В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы стороны ответчика о применении к правоотношениям сторон следующей позиции высшего суда. Так, согласно п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее Постановление №35), если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

По мнению судебной коллегии, указанные в акте приема-передачи ТС от 25.08.2022 повреждения не могут быть отнесены к аварийным, применительно к вышеприведенной правовой позиции Постановления № 35. В противном случае при возврате такого товара ненадлежащего качества, как автомобиль, любое ТС должно было бы возвращаться в собственность продавца только после полноценного ремонта. Это нивелировало бы ответственность недобросовестного продавца перед покупателем и возлагало бы не предусмотренную законом ответственность за состояние ТС на потерпевшего – покупателя, приобретшего товар ненадлежащего качества.

Данный ущерб не связан с продажей товара ненадлежащего качества, а является следствием эксплуатации транспортного средства, однако, при этом он и не является следствием несоблюдения ответчиком общепринятых требований к обеспечению сохранности имущества, что свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2018 года в 17 часов 55 минут на автодороге <данные изъяты>. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика ФИО1 получил механические повреждения заднего бампера. В отношении второго водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

16 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Из акта осмотра транспортного средства от 19 апреля 2018 года, составленного ООО «ТК Сервис Регион», следует, что автомобиль № имел следующие повреждения: задний бампер – трещины с левой стороны + лакокрасочное покрытие; спойлер заднего бампера – задиры материала.

Согласно экспертному заключению № 016473915 от 27 марта 2019 года, составленному ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7900 руб., которые были выплачена ФИО1 страховой компанией. Со слов ФИО1 ею был произведен ремонт в виде покраски бампера, повреждение которого она сочла незначительным. Данные пояснения ответчика материалами дела не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, сумма возмещения, выплаченная ФИО1 страховщиком, также не является убытками в смысле, придаваемом им положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Относительно доводов истца о некомплектности передаваемого продавцу товара, суд сослался на акт приема-передачи автомобиля от 19.07.2017 при покупке автомобиля и «Вкладыш комплектности инструмента, принадлежностей прикладываемых к а/м».

Так, по мнению истца в комплекте с машиной ФИО1 не передано истцу домкрат и баллонный ключ. В акте приема-передачи автомобиля от 19.07.2017 года указано, что (п. 2) предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом № и Положением о проведении предпродажной подготовки, проверено, в числе прочего, наличие инструмента, принадлежностей по упаковочной ведомости. Согласно п. 3 автомобиль укомплектован полностью, комплектация <данные изъяты>. В силу п. 5 при приеме автомобиля покупателю переданы документы, ключи от автомобиля и договор купли-продажи.

Данный акт от 19.07.2017 подписан ФИО1, как и договор купли-продажи автомобиля. Однако, в указанных документах отсутствует перечень передаваемых покупателю принадлежностей. При этом ни упаковочной ведомости, ни расшифровки комплектации, названных в акте приема-передачи, в дело не представлено. В обоснование передачи ключа баллонного и домкрата истец сослался на перечень передаваемых принадлежностей, указанный во Вкладыше. Между тем Вкладыш, составленный именно к данной автомашине, подписан только контролером ОТК, кладовщиком СГП и охранником СГП. Сведений о том, что ФИО1 была ознакомлена с данным Вкладышем - перечнем причитающихся к передаче ей вместе с приобретаемым автомобилем инструментов и принадлежностей, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что сам Вкладыш был ей предоставлен. Из совокупности указанных выше переданных ФИО1 документов нельзя сделать вывод о том, что ее, как покупателя, ознакомили с данным перечнем и что все принадлежности были ею приняты вместе с автомобилем, включая ключ баллонный и домкрат с ручкой.

Довод истца о том, что недостатком возвращенного товара является отсутствие зарядки аккумулятора, также не может быть принят судом во внимание.

Письмом Минюста России от 21.09.2009 № 03-2609 в целях организации эксплуатации транспортных средств предписано руководствоваться Решением о применении документов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом России 26.09.2002 - «РД-3112199-1089-02. Нормы сроков службы стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей автотранспортных средств и автопогрузчиков». Согласно данному документу срок службы аккумуляторных батарей, используемых в работе ТС, в среднем не превышает 4-х лет - для легкового автотранспорта индивидуального пользования (таблица №1). То есть, аккумулятор – это, по сути, расходный материал, деталь автомобиля, подлежащая замене по мере износа. При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался почти 5 лет, само по себе отсутствие зарядки аккумулятора, не может рассматриваться в качестве доказательства существенного нарушения автовладельцем условий эксплуатации ТС, приведшего к ухудшению его качества.

Таким образом, судебная коллегия не установила указанных в иске оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве убытков, причиненных ею обществу, в виде эксплуатационных дефектов возвращенного некачественного автомобиля.

Как указывалось выше, гражданско-правовая ответственность в виде возложения обязанности возместить убытки возможна только при наличии вины (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестное поведение в действиях ФИО1 судом установлено не было, напротив, договор был расторгнут в связи с тем, что ООО «АвтоТрейд», как продавец не исполнило свои обязательства по передаче ответчику товара надлежащего качества.

Фактический износ автомобиля сам по себе не является убытком, в правовом смысле ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленного ООО «АвтоТрейд» иска о возмещении убытков.

Про изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом при рассмотрении настоящего дела допущены вышеприведенные нарушения: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). В связи с допущенными нарушениями обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 год, принять по делу новое решение.

Оказать ООО «АвтоТрейд» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 251836 рублей, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова