Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» к ФИО4 о признании ее действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2018 года, по которому постановлено:

«В исковых требованиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Мурманский арктический гуманитарный университет» к ФИО4 о признании неправомерными действий ответчика, взыскании излишне выплаченной в результате таких действий заработной платы».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «МАГУ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании ее действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что ФИО4 с 08 декабря 1993 года состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МАГУ», в настоящее время занимает должность ***.

В период с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года ответчик отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что зафиксировано в актах №№ 1-34. Факты отсутствия на рабочем месте установлены контролерами контрольно-пропускного пункта в здании учебного корпуса по адресу: <...>, ФИО4 не проходила через контрольно-пропускной пункт, не брала ключи от кабинетов №№ 301-303, где непосредственно находится ее рабочее место.

Также факт отсутствия ответчика на рабочем месте установлен другими сотрудниками, которые в течение рабочего времени на протяжении указанного периода не могли застать ответчика на рабочем месте, двери были кабинетов были закрыты, на звонки никто не отвечал.

Согласно табелям учета использования рабочего времени с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года ФИО4 проставлены рабочие дни.

Табели за период с 01 по 31 июля 2017 года, с 01 по 31 августа 2017 года были заполнены и подписаны ответственным лицом ФИО4 19 июня 2018 года, то есть они заранее, при этом в последующем изменения в табель не вносилось, корректирующий табель не предоставлялся. Истец полагал, что ответчик нарушила порядок заполнения табеля.

Поскольку в указанный период ответчик фактически отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, она неправомерно получила заработную плату за 34 рабочих дня в размере 50382 рубля 19 копеек (за вычетом НДФЛ – 43832 рубля 19 копеек).

По возвращении непосредственного руководителя ФИО4 – проректора по научно-исследовательской работе Ж.Г.В. из отпуска 20 сентября 2017 года у ответчика было истребовано объяснение по факту её отсутствия на рабочем месте.

Согласно письменным объяснениям ответчика в период с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года она находилась на рабочем месте, решала производственные задачи, предусмотренные её должностными обязанностями.

К дисциплинарной ответственности за прогул ФИО4 не привлекалась по причине пропуска работодателем срока привлечения к ответственности.

Добровольно возврат неправомерно полученной заработной платы ответчиком не произведен.

Истец просил суд признать факт совершения ФИО4 в период с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года неправомерных действий в виде отсутствия в указанный период на рабочем месте без уважительных причин и указания недостоверной информации в табеле учета использования рабочего времени за июль и август 2017 года о фактически отработанных днях; взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 43832 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО «МАГУ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБОУ ВО «МАГУ» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку дисциплинарное взыскание не применялось.

Указывает, что к дисциплинарной ответственности за прогул ответчик не была привлечена по причине пропуска работодателем срока привлечения к ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в ФГБОУ ВО «МАГУ» табель учета использования рабочего времени ведется ежемесячно назначенными лицами в разрезе структурных подразделений (управлений, отделов, факультетов, кафедр, лабораторий и др.), обособленных структурных подразделений (филиалов). Заполненный табель подписывается лицом, на которое возложено ведение табеля.

Отмечает, что обязанность по ведению табеля в редакционно-издательском отделе возложена на ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений следует, что излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона, в частности, в случае неправомерных действий либо недобросовестности работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 08 декабря 1993 года была принята на работу в Мурманский государственный педагогический институт (в настоящее время ФГБОУ ВО «МАГУ») на должность ***. Приказом от 08 сентября 1998 года № 159 ФИО4 с 09 сентября 1998 года переведена на должность ***.

Приказом ректора от 21 октября 2004 года № 209-к ФИО4 с 01 октября 2014 года переведена на должность ***.

С 01 октября 2013 года на основании дополнительного соглашения от 17 октября 2013 года к трудовому договору от 13 октября 2013 года ответчику установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.

Как указывает сторона истца, заведующая редакционно-издательским отделом ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня в периоды с 04 июля 2017 года по 07 июля 2017 года, с 10 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, с 17 июля 2017 года по 21 юля 2017 года, с 24 июля 2017 года по 28 июля 2017 года, с 31 июля 2017 года по 04 августа 2017 года, с 07 августа 2017 года по 11 августа 2017 года, с 14 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, о чем составлены соответствующие акты №№ 1-34.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за июль и август 2017 года в заявленные истцом периоды времени ФИО4 исполняла трудовые обязанности на протяжении полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, что за период с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года ответчик получила заработную плату в размере 43832 рубля 19 копеек (за вычетом НДФЛ).

20 сентября 2017 года проректором по научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО «МАГУ» у ФИО4 истребованы письменные объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 21 сентября 2017 года в период с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года она находилась на рабочем месте, решала производственные задачи, предусмотренные её должностными обязанностями, а именно: проводила инвентаризацию расходных материалов для печати по итогам полугодия, планирование следующей закупки (с запросом ценового уровня); приведением в порядок документации редакционно-издательского отдела за 1 и 2 кварталы 2017 года; оформлением документов для бухгалтерии на тиражированную в 1 полугодии 2017 года книжную продукцию, бланочную продукцию; вызывала техника для осмотра технического состояния копировального аппарата, заказывала коммерческие предложения на новую технику, занималась обсуждением со специалистами-поставщиками возможных вариантов техники, при соответствии необходимых функций с обозначенным ценовым уровнем; заказывала и получала технические задания на поставляемую (возможно) продукцию; с 24 июля 2017 года по заданию ректора освобождала кабинет № 301 (перенос документации на склад и размещение, заказ грузчиков-рабочих через коменданта корпуса) к 28 сентября 2017 года кабинет № 301 был свободен. Указала, что все её действия носили не последовательный, а параллельный характер.

Разрешая требования истца о признании факта совершения ФИО4 в период с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года неправомерных действий в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и указания недостоверной информации в табеле учета использования рабочего времени за июль и август 2017 года о фактически отработанных днях, взыскании с ФИО4 заработной платы за период с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что работодатель, выявив факт нарушения работником трудового распорядка, не предпринял мер по установлению всех обстоятельств, ограничился лишь получением письменных объяснений.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В соответствии с действующим законодательством для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда и для составления статистической отчетности по труду работодателями применяются табели учета рабочего времени.

Согласно пункту 2 Порядка ведения табеля учета использования рабочего времени, являющегося Приложением № 11 к Учетной политике ФГБОУ ВО «МАГУ», утвержденной приказом ректора от 30 декабря 2016 года № 1262-об, табель ведется ежемесячно назначенными лицами в разрезе структурных подразделений (управлений, отделов, факультетов, кафедр, лабораторий и других структурных подразделений), обособленных структурных подразделений (филиалов).

Работником, ответственным за ведение табеля, отражается количество дней (часов) неявок (явок), а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время и другие виды) с записью их в соответствующие графы. Заполненный табель подписывается лицом, на которое возложено ведение табеля. Заполненный табель сдается в Управление бухгалтерского учета для проведения расчетов в срок не позднее 23 числа расчетного месяца (пункты 11, 12 Порядка).

Судом установлено, что на ФИО4 работодателем возложена обязанность по ведению табеля учета использования рабочего времени в редакционно-издательском отделе ФГБОУ ВО «МАГУ».

Из представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени за июль и август 2017 года следует, что в отношении ФИО4 заявленный период (с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года) работодателем учтен как фактически отработанное время.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель истца дал пояснения, что исправления в отношении ответчика в указанные табели работодателем не внесены, приказ о признании заявленных истцом дней прогулами не издавался, табели переданы в бухгалтерию и на их основании ответчику начислена и выплачена заработная плата за июль и август 2017 года.

Таким образом, истец с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года включительно учел ответчику все рабочие дни как фактически отработанное время.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об указании ФИО4 недостоверной информации в табелях учета использования рабочего времени за июль и август 2017 года о фактически отработанных ею днях в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в заявленный истцом период отсутствия ответчика на работе ФИО4 в соответствии с возложенными на нее трудовыми обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией по занимаемой должности заведующей редакционно-издательским отделом ФГБОУ ВО «МАГУ», осуществлялась деятельность по обеспечению редакционно-издательского отдела ответчика расходными материалами и техническим оборудованием (пункт 3.14 должностной инструкции), что подтверждается перепиской непосредственно ответчика с поставщиками (продавцами) (ИП К.С.Е.., ООО «Сервис центр ТИС», ООО «КМА-центр»), составлением двухсторонних актов.

Также допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «ТехноЦентр» К.С.Е.., являющийся индивидуальным предпринимателем, пояснил в судебном заседании, что в период июля - августа 2017 года ФИО4 регулярно находилась в ООО «ТехноЦентр» для решения вопросов закупки, работы, ремонта, замены компьютерной и множительной техники, в том числе продолжительностью до полдня.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю, предупрежденному судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Пояснения свидетеля последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности свидетеля в исходе разрешения заявленного спора.

Тогда как пояснениями допрошенных в качестве свидетелей А.Е.Ю.М.Е.М.., М.Л.Б. с достоверностью не подтверждено отсутствие ответчика на рабочем месте в течение рабочего дня. При этом свидетель М.Е.М. указала, что она не видела, когда ФИО4 вышла на работу, получила лишь распоряжение о несоставлении в отношении ответчика более актов об отсутствии на работе.

То есть пояснениями подписавших акты лиц об отсутствии ответчика на работе не подтверждено, что ими контролировалось нахождение (отсутствие) ФИО4 на рабочем месте в течение периода всего рабочего дня, тогда как из материалов дела следует, что ответчик для выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе была вынуждена находиться в иных организациях в течение длительного времени.

В этой связи, обсуждая доводы сторон, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком достоверно и бесспорно не подтверждено совершение ФИО4 с 04 июля 2017 года по 18 августа 2017 года неправомерных действий в виде отсутствия в указанный период на рабочем месте без уважительных причин, повлекших излишнее начисление и выплату заработной платы, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств применительно к заявленному спору лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» - без удовлетворения.

председательствующий
судьи