Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» о признании незаконным дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО«ВНИПИгаздобыча» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ВНИПИгаздобыча» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что он работает в ОАО «ВНИПИгаздобыча» с 2007 года. Приказом ответчика №702 от 19.12.2013 года за превышение должностных полномочий и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу было объявлено дисциплинарное взыскание «замечание». Данное дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным так как отсутствует вина ФИО1 в вменяемом ему правонарушении, кроме того ответчиком был пропущен срок давности для применения к истцу дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание было применено к истцу 19.12.2013 года, именно тогда, когда истец находился в командировке и был лишен возможности предоставить какое-либо аргументированное объяснение или же отказаться от дачи объяснения, что является нарушением нормы ст.193 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд отменить наложенное на него приказом №702 от 19.12.2013 года дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, истец полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца не имелось.

От ОАО «ВНИПИгаздобыча» на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из содержания ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 года между ФИО1 и ОАО «ВНИПИгаздобыча» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность главного инженера проектов Бюро главных инженеров проектов (т.2 л.д.188-191).

Приказом №59 ф от 19.03.2007 года главный инженер проектов
ФИО1 с 19.03.2007 года назначен руководителем группы управления проектом «<данные изъяты>» в составе бюро главных инженеров проектов (т.2 л.д.193-195).

Приказом №1158/п от 17.12.2007 года ФИО1 переведен с
17.12.2007 года с должности главного инженера проектов на должность ведущего ГИПа бюро главных инженеров проектов (т.2 л.д.196).

21.07.2012 года между ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №№, по условиям которого
ОАО «ВНИПИгаздобыча» по заявлению ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекты «<данные изъяты>» (т.1 л.д.54-61).

Согласно п.1.2 договора подряда работы выполняются в соответствии с заданием (Приложение №1 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (Приложение №2 к договору) и сводной сметой (Приложение №3 к договору).

В календарном плане (Приложение №2 к договору) стороны согласовали выполнение работ этапами, для каждого этапа установлен срок начала и окончания работ, всего 11 этапов. В частности, этап №10 «Разработка разделов проектной документации» должен быть начат 15.01.2013 года и окончен 30.04.2013 года.

Договор подряда и приложения к договору, определяющие объект, объем работ, сроки выполнения этапов работ, согласованы ФИО1
27.09.2012 года, о чем на листе согласования к договору имеется подпись ведущего главного инженера проекта ФИО1 (т.1 л.д.52-53).

Согласно п.11.3 договора подряда ответственным лицом по договору назначен ведущий главный инженер проекта ФИО1

В соответствии со служебной запиской №31/00266 от 15.11.2013 года ведущему главному инженеру проекта ФИО1 предложено в срок до 20.11.2013 года предоставить подробную информацию «О причинах срыва планового срока 30.04.2013 года разработки проектной документации по проекту «Интегрированная <данные изъяты> шифр № П» (т.3 л.д.24).

С данной служебной запиской ФИО1 ознакомлен 21.11.2013 года (т.3 л.д.25), однако информации о причинах срыва планового срока, предложений по изменению сроков выполнения работ по договору от истца не поступило.

09.12.2013 года был составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по поводу срыва сроков проектирования по договору
№№ от 21.07.2012 года (т.3 л.д.26).

Приказом генерального директора ОАО «ВНИПИгаздобыча» №702 от 19.12.2013 года за срыв планового срока (30.04.2013 года) разработки проектной документации по проекту «Интегрированная <данные изъяты>» шифр № П ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.2 л.д.200-202).

Как следует из данного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось: превышение должностных полномочий, предусмотренных СТО ВГД 141-2011, выразившееся в направлении служебной записки от 12.09.2012 года «О заключении договора» в отсутствии приказа о назначении ФИО1 ГИПом по объекту; невыполнение ведущим ГИПом ФИО1 обязанностей, предусмотренных пп.2.1 и 2.3 его должностной инструкции ДИ 74-14-62.01-2011, а именно: не предприняты действия по назначению ГИПа по объекту шифр № из числа работников БГИП, а также не выполнялось техническое и организационное руководство разработкой проектно-сметной документации, координация работ и контроль за деятельностью ГИПов. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 20.12.2013 года, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как требования ст.193 ТК РФ соблюдены.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, одним из оснований наложения на истца дисциплинарного взыскания и причиной срыва планового срока (30.04.2013 года) разработки проектной документации явилось согласно приказу превышение должностных полномочий, выразившихся в направлении служебной записки от 12.09.2012 года. Таким образом, днем совершения проступка будет 12.09.2012 года, соответственно установленный ст.193 ТК РФ 6-ти месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истек
12.03.2013 года.

Вторым основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее выполнение ФИО1 должностных обязанностей, также приведшее к срыву планового срока (30.04.2013 года) разработки проектной документации. В данном случае, днем совершения проступка будет 01.05.2013 года, соответственно установленный ст.193 ТК РФ 6-ти месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истек
01.11.2013 года.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 19.12.2013 года является незаконным, так как произведено в нарушение положений ст.193 ТК РФ.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28.04.2014 года отменить с вынесением нового решения, которым иск ФИО1 к
ОАО «ВНИПИгаздобыча» удовлетворить. Признать незаконным приказ
ОАО «ВНИПИгаздобыча» №702 от 19.12.2013 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В учетом изложенного с ОАО «ВНИПИгаздобыча» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 апреля 2014 года отменить. Принять новое решение, которым иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» удовлетворить. Признать незаконным приказ ОАО «ВНИПИгаздобыча» №702 от
19 декабря 2013 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: