Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Егоровой В. В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Егоровой В. В. к ООО «Гарант Правосудия» о защите прав потребителя, считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг, признании недействительным акта об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Егоровой В.В. – адв. Расторгуева М.М. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Гарант Правосудия» Калугина Р.Ю. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Правосудия», в котором просила считать расторгнутым договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный <данные изъяты>, между ней и ООО «Гарант Правосудия», признать недействительным акт об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 205000 рублей, оплаченные по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг, взыскать неустойку в размере 205000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Гарант Правосудия» заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей юридические услуги: консультации, представление ее интересов в суде первой инстанции до вынесения приговора по ст.119 ч.1 УК РФ.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>Егорова В.В. оплатила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> истица перечислила на номер банковской карты (<данные изъяты>), принадлежащей Генеральному директору ООО «Гарант Правосудия» Клюхину А.Н. - денежную сумму в размере 196000 рублей, всего было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истицей были выполнены обязательства по данному договору в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств по данному договору не выполнил, поскольку интересов истицы в суде первой инстанции по уголовному делу, не представлял. Истица в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ООО «Гарант Правосудия» в адрес истицы направило уведомление, в котором указало, что общество выполнило свои обязательства по договору и готово возвратить истице <данные изъяты> рублей. Егорова В.В. считает, что ответчик не исполнил своих обязательств и обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Истец Егорова В.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с чем исполнитель согласился, и в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (п.2 ст.450.1 ГК РФ). Истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено <данные изъяты>. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истица Егорова В.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, что им были исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылались на недействительность акта об оказании юридических услуг, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась (л.д. 116).

При этом, Егорова В.В. не отрицала факта допуска ею адвоката Тарасовой Е.А. для участия в уголовном деле и в деле об административном правонарушении, указав, что ею лично не было заключено соглашения с адвокатом Тарасовой Е.А. и не производилось оплаты в пользу этого адвоката. Егорова В.В. подтвердила факт добровольного подписания договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и ознакомления без оказания на нее давления с его условиями и ценой юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Гарант Правосудия» иск не признал, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера пени (неустойки).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гарант Правосудия» в пользу Егоровой В.В. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением от <данные изъяты>Егоровой В.В. во взыскании с ООО «Гарант Правосудия» денежных средств в размере 205000 рублей, оплаченных по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе Егорова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ООО «Гарант Правосудия» (Исполнитель) и Егоровой В.В. (Заказчик) <данные изъяты> заключен Договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>.

Стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: консультации, представление интересов Егоровой В.В. в суде первой инстанции до вынесения приговора по ст.119 ч.1 УК РФ (п.1.1. Договора) – л.д.98-99.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость оказания юридических услуг, которая составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается Заказчиком в следующем размере и в следующие сроки: <данные изъяты> - <данные изъяты>,00 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму в размере <данные изъяты> рублей (3.2.Договора). Представительские расходы Исполнителю авансируются Заказчиком в полном объеме <данные изъяты> рублей (3.7.Договора).

Истцом Егоровой В.В. представлены доказательства исполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 9000,00 рублей и отчетом по счету карты о перечислении в пользу ООО «Гарант Правосудия» <данные изъяты> - денежной суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты>,<данные изъяты> рублей и денежной суммы в размере 5 000,00 рублей. Общая сумма выплаченных Егоровой В.В. в пользу ООО «Гарант Правосудия» денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Истцом Егоровой В.В.<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия в соответствии с которой она считает заключенный с ООО «Гарант Правосудия» Договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожным, поскольку ООО «Гарант Правосудия» не имеет право представлять ее интересы по уголовному делу и в договоре не указано, что ООО «Гарант Правосудия» вправе привлекать работников, которые не состоят с Обществом в трудовых отношениях. Егорова В.В. просила произвести возврат в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей с указанием своих банковских реквизитов (л.д.115).

В ответ на претензию, полученную ответчиком ООО «Гарант Правосудия» <данные изъяты><данные изъяты> за исх.<данные изъяты> дан ответ, что ООО «Гарант Правосудия» приступило к оказанию услуг <данные изъяты>, оказало услуги, указанные в договоре, а именно: осуществило правовой анализ ситуации, подготовило необходимые документы, предоставило защитника, который представлял интересы Егоровой В.В. в суде первой инстанции. ООО «Гарант Правосудия» исполняло обязательства по Договору в срок и надлежащим образом, и в связи с получением от Егоровой В.В. заявления ООО «Гарант Правосудия» приостановило оказание услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 190000 рублей. В связи с тем, что услуги были оказаны не в полном объеме, ООО «Гарант Правосудия» готово возвратить Егоровой В.В. денежную сумму в размере 10000 рублей. С момента получения настоящего уведомления Егоровой В.В. Договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> считается расторгнутым по соглашению сторон (л.д.11-12).

В подтверждение исполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Гарант Правосудия» в представлены: повестка в суд <данные изъяты> от <данные изъяты>, повестка в суд <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт об оказании юридических услуг подписанный Егоровой В.В. 28.12.2017г., акт об оказании юридических услуг от 09.01.2017г., ответы от ОМВД РФ по городскому округа Кашира, ответы от Каширского городской прокуратуры, копия обвинительного акта от <данные изъяты>, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.42, л.д.43-61, л.д.62, л.д.63-64, л.д.67,л.д.70,л.д.71-72, л.д.73, л.д.74-75, л.д.78, л.д.79-80, л.д.83, л.д.84).Истец Егорова В.В. в ходе разрешения судом спора подтвердила, что защитник Тарасова Е.А. вместе с нею находилась в правоохранительных органах, а также осуществляла выезд и представление интересов в государственных органах, и ознакомление с материалами дела. Несмотря на то, что указанные юридические услуги не являлись предметом Договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, они фактически получены истцом Егоровой В.В., которой не заявлен отказ от их предоставления адвокатом Тарасовой Е.А. Более того, Егоровой В.В. подписан <данные изъяты> Акт об оказании юридических услуг без указания претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.100).

Допрошенные судом по ходатайству истца Егоровой В.В. свидетели Воротникова Н.И. и Безлепкина Л.Ф. подтвердили, что работа адвокатом Тарасовой Е.А., которая защищала Егорову В.В., была оказана в судебном заседании <данные изъяты>г.

Материалы приобщенного уголовного дела <данные изъяты> в отношении Егоровой В.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и материалы приобщенного дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенном Егоровой В.В. также удостоверяют участие адвоката Тарасовой Е.А. в интересах истицы Егоровой В.В.

По факту оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется Заказчику для подписания, что установлено п.2.5. Договора.

Акт об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, имеющий техническую описку в части указания года, исходя из даты заключенного между сторонами договора <данные изъяты> и пояснений истца Егоровой В.В., что в январе 2017 года она не имела никаких договорных отношений с ответчиком ООО «Гарант Правосудия», подписанный генеральным директором и Егоровой В.В. содержит наименование оказанных услуг: консультации, представительство интересов Егоровой В.В. в суде первой инстанции до вынесения приговора по ч.1 ст.199 УК РФ. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Из акта следует, что Заказчик, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.114).

В связи с тем, что истцом Егоровой В.В. в подтверждение своих доводов о том, что ею подписывался пустой бланк вышеуказанного Акта, не представлено допустимых доказательств, правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании этого акта недействительным не имеется. Наличие в Акте об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, допущенных технических описок, в части указания года и статьи уголовного кодекса не влечет за собой его недействительности. Указание истцом Егоровой В.В. на тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, как указано в акте до вынесения приговора, не связаны с бездействием Исполнителя ООО «Гарант Правосудия», а вызваны письменным отказом заказчика Егоровой В.В. от услуг ответчика, который выражен в письменном заявлении от <данные изъяты> (л.д.115).

Фактически понесенные Исполнителем ООО «Гарант Правосудия» расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, определены в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает договорной стоимости оказания юридических услуг, составляющих 200000 рублей (п.3.1. Договора).

Таким образом, представленный ответчиком Акт об оказании услуг от <данные изъяты>является доказательством, что истице Егоровой В.В. были оказаны услуги на основании Договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Оценивая доводы истца Егоровой В.В. о недопустимости участия адвоката Тарасовой Е.А. в защиту ее интересов в уголовном деле по заключенному с ООО «Гарант Правосудия» Договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку действия ООО «Гарант Правосудия» по привлечению адвоката Тарасовой Е.А. на основании заключенного между Коллегией адвокатов НП МКА «Правовая защита» и ООО «Гарант правосудия» Соглашения об оказании юридической помощи от 27.12.2017г. не противоречат заключенному между истицей и ответчиком Договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, работа приняла Егоровой В.В., какого-либо соглашения истица с адвокатом Тарасовой Е.А. не заключала, получение от заказчика Егоровой В.В. письменного согласия на привлечение третьих лиц для исполнения Договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> договор не предусматривает.

Ответчиком ООО «Гарант правосудия» до даты вынесения решения по настоящему спору произведена <данные изъяты> в пользу истца Егоровой В.В. оплата денежной суммы в размере 10000 рублей, поскольку услуги были оказаны не в полном объеме.

Согласно п.4.3 Договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит.

Оценив представленные ответчиком по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика до момента отказа истицы от исполнения договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Егоровой В.В. денежных средств, оплаченных последней при заключении договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, превышающих оплаченную ООО «Гарант правосудия» сумму в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно п. 4.4. Договора об оказании юридических услуг факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Принимая во внимание указанные нормы закона и положения заключенного между сторонами договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца Егоровой В.В. считать расторгнутым договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный <данные изъяты>, между ней и ООО «Гарант Правосудия».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, получив претензию о истицы <данные изъяты> не имея возражений произвести возврат неоспариваемой суммы 10000 рублей не совершил данных действий до обращения истицы в суд, выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена ООО «Гарант правосудия» 06.06.2018г., в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обоснованно удовлетворены.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, а также принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, составившей <данные изъяты> руб. (10 000 руб. x 3% x 121 дн.), суд правильно снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, учитывая ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа произведено судом с учетом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. (10000 + 3 000) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: