Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Кирова на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Кирова в интересах муниципального образования «Город Киров» о взыскании с Кошкина П.В. в пользу муниципального образования «Город Киров» денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Кирова обратился с иском к Кошкину П.В. в интересах муниципального образования «Город Киров» о взыскании, указав, что ответчик, являясь начальником МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в нарушение ст. 219 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии лимитов бюджетных обязательств <дата> подписал муниципальный контракт от имени муниципального казенного учреждения с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на сумму 14971510 руб., в результате чего подрядчику длительное время не производилась оплата. На основании решения Арбитражного суда Кировской области с МО «Город Киров» были взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 938700,18 руб., т.е. истцу причинен ущерб. Просил суд в порядке регресса взыскать указанную сумму с ответчика.

В качестве третьего лица в деле участвует администрации муниципального образования «Город Киров».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Прокурор с указанным решением не согласился, в апелляционном представлении привел доводы аналогичные изложенным в иске, указал, что сторонами не оспаривалось, что денежные средства для оплаты работ по контракту изысканы не были, выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между заключением контракта и наступившими последствиями основаны только на позиции ответчика, показаниях свидетеля ФИО10., носящих предположительный характер. Муниципальный контракт от <дата> заключен вследствие недобросовестных действий Кошкина П.В., который заключил его, зная об отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Сослался на факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ. Действия ответчика повлекли нарушение прав заказчика и как следствие несвоевременную оплату выполненных работ и последующее взыскание неустойки, что уменьшило размер муниципального имущества. Указал на недобросовестное осуществление прав администрацией г.Кирова при рассмотрении дела. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на представление Кошкиным П.В., представителем администрации указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора, поддержавшего изложенное в представлении, Кошкина П.В., его представителя Небишь А.А., представителя администрации г.Кирова Симонову Т.А., возражавших против удовлетворения представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

<дата> по <дата> Кошкин П.В. являлся начальником МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Согласно уставу МКУ его учредителем является муниципальное образование «Город Киров».

Как следует из условий трудового договора, заключенного с Кошкиным П.В., он несет ответственность за совершение сделок с имуществом учреждения и полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

<дата> между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на сумму 14971510 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016 исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с МО «Город Киров» в лице МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» за счет казны МО в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от <дата> в размере 7724893,39 руб., в том числе пени в размере 938700,18 руб. -договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору. Пени в указанном размере выплачены <дата> департаментом финансов администрации г. Кирова.

При проведении прокуратурой проверки было установлено, что по состоянию на <дата> до МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату работ, услуг по содержанию имущества на сумму 72897,9 тыс. руб., учреждением были израсходованы лимиты на общую сумму 157751, 47 тыс. руб., т.е. на момент заключения контракта свободных лимитов бюджетных обязательств не имелось.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму пени с ответчика.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Понятие убытков, содержащееся в статье 15 ГК РФ не идентично понятию действительного ущерба, изложенного в статье 238 ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с работника суммы выплаченной работодателем в качестве договорной неустойки в пользу третьих лиц не имеется.

То обстоятельство, что Кошкин П.В., как должностное лицо, 07.04.2015 постановлением заместителя главы департамента финансов Кировской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ (принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих их лимиты), не является основанием для взыскания с него денежной суммы, уплаченной вследствие нарушения заказчиком обязательств по договору. Оснований для применения положений ст. 1081 ГК РФ и взыскания с Кошкина П.В. в порядке регресса выплаченных администрацией сумм не имеется.

Убытие имущества работодателя произошло ввиду уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором с третьим лицом, следовательно, ущерб был причинен не действиями работника, а несоблюдением условий указанного договора, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим ущербом, при этом возложение на работника обязанности по возмещению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств его работодателем Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Доводы представления по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: