Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» недействительными, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично, в части требований о взыскании денежной суммы отказать.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от 04.01.2016 года в части предоставления услуги «РKO-Плюс» пакета банковских услуг «Универсальный» на сумму 52 313 руб. 92 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту - истец), с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк, ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления услуги РКО-Плюс в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании уплаченной за данную банковскую услугу денежной суммы в размере 52 313 руб. 92 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 4 января 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №КD№, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 249 113 руб. 92 коп. сроком на 84 месяцев. В рамках данного кредитного договора ей был навязан пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» стоимостью 53 213 руб. 92 коп. Впоследствии выяснилось, что сумма кредита была увеличена на сумму единовременного платежа за указанный пакет банковских услуг. Информация о цене каждой из услуг, указанной в Анкете-заявлении о предоставлении кредита до нее доведена не была, в связи с чем, она была лишена права отказаться при заключении кредитного договора от дополнительно навязанных ей услуг. Истец направила в адрес ответчика заявление о возврате спорной суммы в связи с досрочным погашением кредита, на что получила отказ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что недействительные условия договора в части предоставления услуги РКО-Плюс в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» являются основанием для возврата стоимости, уплаченной за данную услугу.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.

В письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что заемщику при заключении кредитного договора предоставлялось право отказаться от предоставления дополнительных услуг. Подписав анкету-заявление истец выразила свое желание на приобретение дополнительных услуг, а также подтвердила своей подписью, что она проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Кроме того, само по себе включение условий о пакете услуг в типовую форму заявления и договора не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку не исключает возможности отказа от его заключения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на противоречивость выводов суда о законности предоставленной дополнительной банковской услуги и необоснованный отказ во взыскании уплаченной за нее комиссии, просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда о признании в части условий договора о дополнительной банковской услуге недействительными, суд не учел, что услуга «РКО-Плюс» сама по себе является комплексным банковским продуктом, имеющим единую стоимостную оценку, в связи с чем, отсутствие указание цены по каждой ее позиции не влечет недействительность данного условия договора. Факт доведения до потребителя полной информации о стоимости и составе услуг подтверждается подписями истца в анкете-заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

4 января 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ФИО1(заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №КD№ (анкета-заявление №.6), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 249 113 руб. 92 коп. под 34,9 % годовых сроком на 84 месяца.

С письменного согласия ФИО1 при заключении кредитного договора ей также был предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», стоимостью 53 213 руб. 92 коп., включающий в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», стоимостью 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.; предоставление услуги «РКО-Плюс» стоимостью 52 313 руб. 92 коп., в том числе выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.

По условиям договора плата за данные услуги взимается Банком единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом за счет кредитных средств уплачена единовременная комиссия Банка за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 53 213 руб. 92 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 4 января 2016 года (л.д. 135).

Согласно справке от 20 мая 2016 года ФИО1 погасила задолженность по кредиту в полном объеме 5 мая 2016 года.

22 сентября 2017 года в адрес Банка поступило заявление ФИО1 о возврате стоимости дополнительного пакета услуг «Универсальный» в связи с погашением суммы кредита, в удовлетворении которой ей было отказано, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 168, 310, 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что условие кредитного договора о предоставлении дополнительной банковской услуги РКО-Плюс в рамках пакета «Универсальный» не позволяют конкретизировать стоимость отдельной взятой банковской услуги, входящей в ее состав, что свидетельствует о нарушении банком требований абз.4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не доведении до истца полной информации об оказываемой услуге, ущемлении прав заемщика, как потребителя, что противоречит закону и влечет его недействительность; основания для взыскания убытков в порядке статьи 12 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, в связи с тем, что требование о возврате комиссии, уплаченной за данную услугу, было предъявлено потребителем за пределами разумных сроков; дополнительная банковская услуга «Универсальный» была предоставлена истцу в процессе кредитования по ее добровольному волеизъявлению, договор в данной части не прекратил свое действие,в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют. Установив, что между сторонами заключен смешанный договор, истец пользовалась включенными в пакет «Универсальный» услугами до фактического погашения кредита, а также после его погашения, признание условий кредитного договора в части предоставления отдельно взятой услуги «РКО-Плюс» недействительными, не является основанием для возмещения истцу суммы, уплаченной за полный пакет услуг. Кроме того, установив факт нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя.

С выводами суда в части признания условий кредитного договора по предоставлению дополнительной банковской услуги недействительными и также отсутствии оснований для возмещения истцу уплаченной за спорные услуги денежной суммы, судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы уплаченной комиссии истец ссылалась на навязывание ей дополнительной банковской услуги по пакету «Универсальный» и нарушение ее прав ввиду не доведения полной информации о предоставляемой услуге.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Проанализировав индивидуальные условия кредитования в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» суд пришел к обоснованному выводу, что в тексте договора и в иных документах, предоставленных заемщику, не содержится информация о цене отдельно взятой услуги, входящей в состав услуги РКО Плюс, что не позволяет потребителю установить действительную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета «Универсальный» и определиться с правильностью выбора услуги, общая стоимость которой является значительной и составляет 52 313 руб. 92 коп., что, безусловно, нарушает права потребителя.

Однако, суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, неправильно применил правовые последствия непредоставления потребителю полной информации об оказываемой услуге, которые предусмотрены положениями пункта 1 статьи 12 Закона защите прав потребителей.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма в качестве последствия нарушения права на информацию об услуге не предусматривает ответственности в виде признания договора недействительным (ничтожным), а предусматривает право потребителя на отказ от его исполнения и возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок.

С учетом изложенного основания для признания недействительным условия кредитного договора в части предоставления услуги «РКО-Плюс» пакета услуг «Универсальный» у суда отсутствовали. Решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, основания для отказа от исполнения оспариваемой услуги и возврата суммы комиссии именно по мотиву не доведения до потребителя полной информации, как верно отметил суд, у истца отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление пакета банковских услуг, либо отказаться от предоставления услуг, возможно в разумный срок.

Учитывая дату заключения договора, предоставление банковских услуг в день заключения кредитного договора (4 января 2016 года), дату фактического погашения кредита – 5 мая 2016 года, и предъявление требования банку о возврате уплаченной комиссии ( 22 сентября 2017 года), спустя более года, суд обоснованно отказал во взыскании убытков в порядке статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данной ситуации нельзя признать разумным срок обращения потребителя с заявлением об отказе от услуги по мотиву предоставления неполной информации об оказываемой услуге, пользование которой осуществлялось на протяжении длительного времени, поскольку это противоречит общим принципам и началам гражданского права, основанным на правовой определенности участников гражданского оборота и добросовестности поведения сторон в обязательстве.

Доводы истца о навязанности Банком спорной услуги были предметом исследования и оценки суда и также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку заемщик при подписании анкеты-заявления подтвердила свое согласие об ознакомлении со всеми программами кредитования, в том числе с условием того, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а отказ от приобретения указанного пакета услуг мог повлечь отказ Банка в предоставлении кредита, так же как и доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика к приобретению данного пакета банковских услуг, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Не нашло своего подтверждение и утверждение истца о том, что оплата банковской услуги за счет кредитных средств производилась не по волеизъявлению и поручению заемщика.

При таких обстоятельствах предоставление банковских услуг пакета «Универсальный» по смыслу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нельзя признать навязанной услугой Банка, осуществленной помимо волеизъявления истца, так как предоставление кредита не было обусловлено приобретением данного вида услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года ФИО1 обращалась в Банк с претензией о возврате денежных средств.

Как следует из содержания искового заявления и направленной в адрес ответчика претензии, требование о возврате денежных средств по предоставлению дополнительной банковской услуги было обусловлено отказом потребителя от исполнения договора ввиду досрочного погашения кредита.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным(пункт 2).

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеприведенных положений закона, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако расторжение договора в этом случае не прекращает обязательство заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением такого договора, до момента отказа заказчика от исполнения договора. Если услуги были оплачены заказчиком в полном объеме при заключении договора, в случае заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, он вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной денежной суммы за вычетом расходов исполнителя, которые им были фактически понесены в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг.

Судом по делу установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие, что предоставление заемщику на возмездной основе пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» будет осуществляться Банком в течение всего времени действия кредитного договора (л.д.33), то есть, в течение 84 месяцев.

Стоимость дополнительных услуг Банка за указанный период составляет 53 213 руб. 92 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора. Стоимость услуг «РКО- Плюс» пакета «Универсальный» составляет 52313 руб.92 коп.

Из материалов дела следует, что истец выразила свое намерение об отказе от исполнения договора в части оказания дополнительных платных услуг, подав Банку соответствующее заявление 22 сентября 2017 года.

С выводами суда, что поданное заявление и последующая претензия не содержали сообщения об отказе от исполнения договора по предоставлению дополнительных банковских услуг, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из смыслового содержания поданного заявления о возврате комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в связи с погашением кредитного обязательства следует намерение истца об отказе от исполнения договора по предоставлению дополнительного вида банковских услуг. Иное толкование заявления влечет за собой нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, установив, что истец, реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которые были ею оплачены в полном объеме при заключении договора, но не были полностью использованы заемщиком и оказаны исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возврат уплаченной Банку платы (комиссии) за вышеуказанную услугу, за вычетом фактических расходов Банка, связанных с оказанием этой услуги.

Поскольку с момента заключения кредитного договора № от 4 января 2016 года до подачи 22 сентября 2017 года заявления об отказе от исполнения дополнительных банковских услуг по пакету «Универсальный» Банком ФИО1 фактически предоставлялись данные услуги, то оказанные услуги должны быть оплачены потребителем включительно по указанную дату (22 сентября 2017 года).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены в части размера суммы, подлежащей взысканию в качестве возврата уплаченного за предоставление пакета банковских услуг РКО-Плюс пакета «Универсальный», судебная коллегия при расчете причитающихся для возврата сумм, исходит из уточненной истцом суммы – 52 313 руб. 92 коп., составляющей стоимость услуги « РКО-Плюс».

Учитывая, что услуга предоставлялась на период кредитования -84 месяца, расчет фактически оказанной услуги пропорционально времени ее предоставления за период с 04.01.2016г. по 22.09.2017г. будет выглядеть следующим образом: 52 313,92 руб. / 2555 дн.(84 мес.) х 628 дн. За вычетом периода использования пакета услуг РКО-Плюс в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 49 795 руб. 49 коп. (52 313,92 – 12 858,37)

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к Банку подлежат частичному удовлетворению в размере 49 795 руб. 49 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку по настоящему делу одной из сторон договора (заемщик, заказчик) является гражданин, приобретающий услуги Банка для личных бытовых нужд, суд правомерно при разрешении настоящего спора применил положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 300 руб. Оснований для ее увеличения с учетом обстоятельств дела коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с Банка в пользу истца ФИО1, с учетом присужденной суммы подлежит взысканию штраф в размере 25 047 руб. 74 коп. ((49 795 руб. 49 коп. +300) х50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требования истца госпошлина в размере 1 984 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия кредитного договора и отказа во взыскании денежной суммы, подлежит отмене, решение в части размера штрафа и госпошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года отменить в части признания недействительным условий кредитного договора № № от 04.01.2016 года в части предоставления услуги «РKO-Плюс» пакета банковских услуг «Универсальный» на сумму 52 313 руб. 92 коп. и отказа ФИО1 во взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежной суммы за указанную услугу.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора № № от 04.01.2016 года в части предоставления дополнительной услуги «РKO-Плюс» пакета банковских услуг «Универсальный» на сумму 52 313 руб. 92 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии по оплате дополнительной банковской услуги по пакету «Универсальный» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму комиссии, уплаченную за предоставление банковских услуг РКО-Плюс пакета «Универсальный» в размере 49 795 руб. 49 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 047 руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 1 984 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Хохлов И.Н.

Петрова Л.С.