Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2018 года дело по частной жалобе Хохловой Елены Леонидовны на определение Нововятского районного суда города Кирова от 17 июля 2018 года, которым прекращено производство по заявлению Хохловой Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хохловой Елены Леонидовны к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 63790 рублей, упущенной выгоды в размере 85000 рублей, печатных расходов, транспортных расходов до 07.12.2017 г., расходов по хранению автомобиля на стоянке в сумме 200 рублей, в остальной части заявление Хохловой Елены Леонидовны о взыскании с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлова Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с КОГП «Вятавтодор» судебные расходы в виде: транспортных расходов в сумме 95393,85 руб., расходов по хранению автомобиля на стоянке в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 317,12 руб., расходов на канцелярские товары в сумме 81,30 руб., печатных расходов и услуг по набору текста заявлений в сумме 8767 руб., расходов на сотовую связь в сумме 200 руб., возмещение за фактическую потерю времени 63790 руб., упущенной выгоды в сумме 85000 руб., компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. транспортных расходов для приезда в судебное заседание 17.07.2018 в размере 4619,73 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с принятым определением суда, Хохлова Е.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. Указала, что вновь заявленные судебные расходы относятся к другому периоду, который при принятии решения судом 07.12.2017 не рассматривался. Ранее она заявляла о взыскании расходов за период с направления претензии ответчику и до 30.08.2017. В настоящее время она заявляет требования о компенсации за потерю времени, упущенной выгоды, печатных расходов в размере 8767 руб., транспортных расходов, почтовых расходов в размере 81, 30 руб., за период с 30.08.2017 до 17.07.2018. Не согласна с выводом суда о том, что не были представлены подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы. В платежных документах имеются расшифровки произведенных расходов, в том числе, связанные с набором текстов, распечаткой заявления о взыскании судебных расходов, направленного в Нововятский районный суд города Кирова. Также подлежали взысканию расходы на топливо, необходимое для заправки автомобиля для поездки проезда в Киров на судебное заседание 17.07.2018 в сумме 4619, 73 руб. Судом не указаны основания, по которым представленные с АЗС чеки не являются надлежащими доказательствами несения ею расходов на сумму 4619, 73 руб. Выводы суда о том, что ей не требовалось приезжать для ознакомления с материалами дела, получения решения суда, исполнительного листа, поскольку они были направлены по почте, нарушают ее процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ. В связи с необходимостью уточнения нескольких вопросов по делу, она производила звонки в суд и понесла расходы за сотовую связь в размере 200 руб., которые подлежат возмещению. В решении суда от 07.12.2017 отсутствует обоснование отказа во взыскании расходов на оплату услуг психолога в размере 30000 руб., затрат по вынужденному хранению транспортного средства на автостоянке в размере 200 руб., в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в настоящее время. Взыскание расходов за фактическую потерю времени предусмотрено ст. 99 ГПК РФ и необходимо для восстановления ее нарушенного права. Для реализации права на судебную защиту ей пришлось неоднократно приезжать в г. Киров, в связи с чем подлежат взысканию возникшие в этой связи расходы в размере 59999 руб. за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., а также убытки, связанные с невозможностью ведения бизнеса в обычном режиме за период с 03.11.2017 по 07.04.2018, когда она не смогла представлять интересы в суде истца Брыгина А.А., и ее упущенная выгода составила 85000 руб. Выражает несогласие с решением суда от 07.12.2017. Считает, что при вынесении решения суд не учел расходы на поездки в суд для ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы, получения исполнительного листа и обращения в ФССП по Кировской области, расходы на приезд в суд 07.12.2017, 16.01.2018, в том числе, для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суд необоснованно не взыскал расходы на топливо, затраченные в сентябре 2017 г., когда она приезжала для предоставления автомобиля на экспертизу, и в конце сентября 2017 г. для выяснения причин затягивания проведения судебной экспертизы. Право выбора транспорта, на котором она может добраться до г. Кирова, принадлежит ей, для нее наиболее удобным является автомобиль. Она доказала, что при рассмотрении настоящего дела потратила на транспортные расходы 60932, 91 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Считает, что размер заявленных расходов является разумным и подтвержден необходимыми доказательствами. Указала, что в мотивировочной части определения суда имеется описка в написании ее отчества, в связи с чем замена отчества изменяет содержание судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Хохлова Е.Л. настаивала на доводах жалобы.

Заслушав объяснения Хохловой Е.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 07.12.2017 исковые требования Хохловой E.JI удовлетворены частично, с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу Хохловой E.JI. взыскано в возмещение материального ущерба 57 590 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 927,7 рублей, юридических услуг 12 000 рублей, транспортных расходов 12 000 рублей, расходов на печатные услуги 231,5 рублей, расходов за диагностику автомобиля 1 425 рублей, всего взыскано 85 174,2 рублей.

После вступления решения в законную силу, Хохлова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что данные денежные суммы являются судебными расходами по вышеуказанному делу. Просила взыскать с КОГП «Вятавтодор» в возмещение транспортных расходов 95 393,85 руб., расходов по хранению автомобиля на стоянке 200 руб., почтовых расходов 317,12 руб., расходов на канцелярские товары 81,30 руб., печатных расходов и расходов на услуги по набору текста заявлений 8 767 руб., расходов на сотовую связь 200 руб., в возмещение за фактическую потерю времени 63 790 руб., упущенную выгоду в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В обжалуемом определении суд пришел к выводу, что часть требований Хохловой Е.Л. рассмотрена ранее, при принятии решения по существу, в связи с чем производство по заявлению Хохловой Е.Л. в данной части прекратил на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в остальной части требования Хохловой Е.Л. оставил без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ передача на новое рассмотрение процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, в случае его отмены не предусмотрена.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба Хохловой Е.Л. на определение районного суда от 17.07.2018 подлежит удовлетворению. Основания для окончания производства по заявлению Хохловой Е.Л. без вынесения судебного постановления по существу, по мотиву тождественности поставленного на разрешение вопроса и вопроса, рассмотренного ранее при принятии решения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что требования, в удовлетворении которых обжалуемым определением было отказано, и требования, производство по которым прекращено, связаны с рассмотрением одного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда от 17.07.2018 подлежит отмене полностью, заявление Хохловой Е.Л. – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В заявлении Хохловой Е.Л., поданном в день принятия решения 07.12.2017, указано, что в расчетах не учтены транспортные и другие расходы, которые понесет истец после 13.11.2017 до дня вынесения решения и до момента вступления решения в законную силу, а также расходы по обеспечению исполнения решения.

С учетом этого, у суда первой инстанции не имелось оснований не рассматривать по существу требования, которые не были рассмотрены при принятии решения.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции посчитал, что требования Хохловой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 63 790 руб., упущенной выгоды в размере 85 000 руб., печатных расходов, транспортных расходов до 07.12.2017 г., расходов по хранению автомобиля на стоянке в сумме 200 руб., были рассмотрены ранее при принятии решения 07.12.2017.

Однако суд не учел, что в новом заявлении Хохлова Е.Л. заявила требования, приходящиеся в части на период после 13.11.2017 и после принятия решения по делу, а также связанные с обстоятельствами, имевшими место после принятия решения.

Так, Хохлова Е.Л. просила взыскать вознаграждение за фактическую потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ за период с октября 2017 по июнь 2018 в размере 63790 руб.

Расходы на проезд истец просила возместить, указывая, что они имели место до принятия решения, однако не были предметом рассмотрения при принятии решения, в частности, понесенные в начале сентября 2017 года в связи с предоставлением автомобиля на экспертизу, в конце сентября 2017 года в связи с прибытием в суд и к руководителю экспертного учреждения для ускорения проведения экспертизы, а также в связи явкой в судебное заседание 07.12.2017.

Истец также считает, что не возмещены расходы на копирование документов, представленных для проведения экспертизы, т.е. до принятия решения.

Согласно принятому решению, возмещены расходы истца по копированию документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 231 руб. 50 коп.

В новом заявлении Хохлова Е.Л. просила взыскать упущенную выгоду в размере 85000 руб., возникшую, по ее мнению, за период с 03.11.2017 по 07.04.2018, в том числе после принятия решения, и связанную с тем, что из-за ведения процесса по настоящему делу она (Хохлова Е.Л.) лишилась возможности принять участие в судебных заседаниях по представлению интересов Брыгина А.А. и выполнить свои обязанности по договору от 20.04.2017.

Также в заявлении о возмещении судебных расходов Хохлова Е.Л. указывала, что вред не возмещен и просила взыскать моральный вред в размере 35000 руб. в связи с бездействием ответчика.

При принятии же решения от 07.12.2017 Хохловой Е.Л. было отказано в возмещении морального вреда, который истец просила возместить в связи с причиненным ей ответчиком материальным вредом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Хохловой Е.Л. о возмещении расходов, которые не были рассмотрены ранее, не могло быть прекращено по основанию тождественности заявлений на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом этого, а также, поскольку требования о возмещении упущенной выгоды, морального вреда, убытков, не рассмотренные ранее, предъявлены в порядке гражданского судопроизводства, определение суда в части прекращения производства по заявлению Хохловой Е.Л. не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, при принятии решения 07.12.2917 не рассматривались требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 317,12 руб., расходов на канцелярские товары в сумме 81,30 руб., расходов на сотовую связь в сумме 200 руб., печатных расходов в сумме 8 767 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, а также требований о возмещении расходов на проезд после принятия судебного решения, районный суд признал недоказанным, что эти расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Как указано выше, в условиях отмены определения в части прекращения производства по делу, выводы суда по указанным выше требованиям, вытекающим из одного и того же гражданского дела, являются преждевременными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Нововятского районного суда города Кирова от 17.07.2018 подлежит отмене полностью, а заявление Хохловой Е.Л. – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нововятского районного суда города Кирова от 17 июля 2018 года отменить.

Заявление о возмещении судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: