Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО «Италика» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от
18 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сиротина Алексея Павловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Италика» в пользу Сиротина Алексея Павловича денежные средства за товар два полотенцесушителя Scirocco, хром, электрическая версия 500*1202 и версия 500*770 Roma в размере 112 612 руб. 50 коп., штраф в размере 56 306 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 173 918 руб. 75 коп.
(сто семьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО «Италика» в пользу государства госпошлину в размере
3 452 руб. 25 коп. (три тысячи четыреста пятьдесят два рубля двадцать пять копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Италика» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Сиротин А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи № 12/801. В соответствии с данным договором истец приобрел у ООО «Италика» входную дверь «Master Triumph Special», внутреннюю и внешние панели для входной двери, 5 межкомнатных дверей, а также 2 электрических полотенцесушителя «Scirocco», уплатив за товар 357 682,00 руб. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи продажа товара осуществлялась дистанционным способом.

После доставки товара на склад продавца Сиротин А.П. отказался принять входную дверь «Master Triumph Special», 2 электрических полотенцесушителя «Scirocco», общей стоимостью 193 375,00. При этом покупатель потребовал от продавца возвратить сумму денежных средств, уплаченных по договору за данный товар. Вместе с тем, ответчик выполнил требования истца лишь частично, выплатив ему лишь 80 762,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Сиротин А.П. просил суд взыскать с ООО «Италика» в его пользу сумму недополученных денежных средств в размере 112 612,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также стоимость понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Италика» просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе, ответчик, в частности, ссылается на то, что право покупателя при продаже товаров дистанционным способом отказаться от товара в любое время до его передачи не может распространяться на электрические полотенцесушители, как технически сложные товары бытового назначения. Каких-либо недостатков качества товар не имеет. Кроме того, полотенцесушители обладают индивидуально-определенными свойствами, были поставлены Сиротину А.П. по индивидуальному заказу.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Сиротина А.П. – Калашников Е.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиротиным А.П. и ООО «Италика» заключен договор купли-продажи № 12/801, в соответствии с условиями которого Сиротин А.П. приобрел у ООО «Италика» входную дверь «Master Triumph Special», внутреннюю и внешние панели для входной двери, 5 межкомнатных дверей, а также
2 электрических полотенцесушителя «Scirocco», уплатив за товар 357 682,00 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу сторонами не оспаривались.

При этом из п. 3.1 названного договора купли-продажи следует, что продажа товара осуществлялась дистанционным способом (по образцам).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что после доставки товара на склад продавца он отказался принять вышеназванные входную дверь «Master Triumph Special», 2 электрических полотенцесушителя «Scirocco», общей стоимостью 193 375,00.

Из представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что покупатель потребовал от продавца возвратить данную сумму денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 11).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, что покупатель отказался принять входную дверь «Master Triumph Special», 2 электрических полотенцесушителя «Scirocco», а также то, что выполнил требования истца частично, выплатив ему 80 762,50 руб.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Как уже указывалось, Сиротин А.П. отказался принять товар, а именно: входную дверь «Master Triumph Special», два электрических полотенцесушителя «Scirocco», общей стоимостью 193 375,00.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что право покупателя при продаже товаров дистанционным способом отказаться от товара в любое время до его передачи не может распространяться на электрические полотенцесушители как на технически сложные товары бытового назначения.

Вместе с тем, право покупателя при продаже товаров дистанционным способом отказаться от товара до его передачи предусмотрено законом: п. 3ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения данных норм права распространяются на любые товары, поскольку закон не предусматривает каких-либо исключений.

Подобное нормативное регулирование рассматриваемых правоотношений продиктовано спецификой продажи товаров дистанционным способом, поскольку в данном случае покупатель лишен возможности осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара
(п. 2 ст. 495 ГК РФ).

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия у товара недостатков. Однако данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку наличие либо отсутствие у товара недостатков в данном случае не является значимым по делу обстоятельством.
При продаже товаров дистанционным способом закон предоставляет покупателю право немотивированного отказа от товара до его передачи.

Доказательств того, что полотенцесушители обладают индивидуально-определенными свойствами, были поставлены Сиротину А.П. по индивидуальному заказу, ответчиком не представлено. В договоре купли-продажи данное обстоятельство отражения также не нашло.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что покупатель отказался принять товар в части входной двери «Master Triumph Special», двух электрических полотенцесушителей «Scirocco», общей стоимостью 193 375,00 руб., что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Сиротиным А.П. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось, ООО «Италика» возвратило истцу стоимость указанного товара частично, выплатив ему 80 762,50 руб.

Таким образом, в пользу Сиротина А.П. подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 112 612,50 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже указывалось, Сиротин А.П. обращался в ООО «Италика» с претензией, требовал от продавца возвратить сумму денежных средств, уплаченных по договору за указанные товары. Вместе с тем, ООО «Италика» возвратило истцу стоимость товара лишь частично, отказавшись добровольно исполнить законные требований покупателя.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные истцом требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56 306,25 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика подлежащую уплате государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 452,25 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Италика» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: