Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по частной жалобе Красовского Н.И. на определение Кировского районного суда города Омска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Красовского Н. И. о передаче дела иску к ООО «ЦентрЖилСервис» о компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в иной суд, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красовский Н.И. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСервис» о компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Красовский Н.И. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Омский областной суд, для последующей передачи по подсудности в виду того, что судьи Кировского районного суда г. Омска заинтересованы в исходе дела, им неоднократно заявлялись отводы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Представлен письменный отзыв по существу заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Красовский Н.И. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, т.к. судебный акт вынесен незаконным составом суда, рассмотрение дела в данном суде является невозможным. Указывает также на то, что первоначально его исковое заявление было принято к производству другого судьи; председательствующий судья должен был взять самоотвод, т.к. ранее в качестве мирового судьи неоднократно рассматривал споры с участием ООО «ЦентрЖилСервис», под видом исправления описки изменил решение суда, что привело к очередному списанию (хищению) денежных средств в пользу ненадлежащего истца.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о передаче (отказе в передаче) дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Красовский Н.И. принял участие в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца, просившего об отмене судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения районным судом при разрешении вопроса о передаче по подсудности дела по иску Красовского Н.И. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о компенсации морального вреда не были допущены.

Конституция РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46, 47).

В силу ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Красовского Н.И. о передаче настоящего гражданского дела в Омский областной суд для последующей передачи по подсудности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.33 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского-процессуального законодательства РФ.

Так, иск Красовского Н.И. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о компенсации морального вреда был принят Кировским районным судом г. Омска с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Передача дела в производство другого судьи этого же суда по распоряжению председателя суда либо его заместителя (л.д.2), а равно рассмотрение судьей иных споров с участием ООО «УК «ЦентрЖилСервис», не являлось препятствием для разрешения иска Красоского Н.И. При этом, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заявление истца об отводе судьи и секретаря судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что определение суда от <...> об отказе в передаче дела по подсудности было вынесено судьей в совещательной комнате, по выходу – оглашено. Однако ранее истец покинул зал судебного заседания. При этом, замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи