Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по иску Баганец С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Ахременко М.Д., УФССП России по Омской области, Беляевой Ж. А., Алексееву М. И. о переводе прав и обязанностей покупателя, определении денежной компенсации покупателю взамен приобретенной доли, признании права собственности, аннулировании регистрационной записи о собственнике объекта по апелляционным жалобам Баганец С.А. и Беляевой Ж.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баганец С.А. обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске, собственником другой ? доли которой являлась Беляева Ж.А. В настоящее время эта доля принадлежит Алексееву М.И., о чем она узнала из искового заявления последнего об определении порядка пользования жилым помещением. Право собственности Алексеева М.И. на эту долю зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя № <...> от 03.07.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. При передаче доли в квартире взыскателю было нарушено ее преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли. Она имеет финансовую возможность выплатить Алексееву М.И. компенсацию в сумме, обозначенной в постановлении о передаче ему доли. В нарушение предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка произведено отчуждение принадлежащей Беляевой Ж.А. ? доли без извещения ее ответчиками о предстоящей продаже. Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли квартиры <...> в г. Омске, определить Алексееву М.И. взамен его ? доли в квартире <...> в г. Омске денежную компенсацию в размере 1 320 000 рублей, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на эту квартиру, регистрационную запись о праве собственности Алексеева М.И. на неё аннулировать.

Истец Баганец С.А. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что с <...> года постоянно проживает по адресу: г. Омск, <...>. Беляева Ж.А. также постоянно проживает по данному адресу. Судебные повестки о явке в Центральный районный суд г. Омска и в Омский областной суд она не получала. О переходе права собственности на долю в квартире к Алексееву М.И. ей стало известно, когда Алексеев М.И. инициировал иск об определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчики Алексеев М.И., Беляева Ж.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Ахременко М.Д., представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель ответчика Алексеева М.И. – Бутрик В.В. в письменных возражениях и устных пояснениях судебном заседании иск не признала, указав, что Алексеев М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушал. После передачи ему доли квартиры он предлагал истцу выкупить эту долю по цене, указанной в постановлении судебного пристава, от чего она отказалась. Позже, когда она выразила согласие выкупить долю квартиры, такая доля уже стоила больше. Право преимущественной покупки не распространяется на случаи продажи долей в праве собственности с публичных торгов.

Представитель Беляевой Ж.А. – Баганец А.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Баганец С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска Ахременко М.Д., УФССП России по Омской области, Беляевой Ж.А., Алексееву М.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, определении денежной компенсации покупателю взамен приобретенной доли, признании права собственности, аннулировании регистрационной записи о собственнике объекта оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баганец С.А. просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом. Доля в праве может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права её покупки по рыночной цене. Указала, что ни от судебного пристава-исполнителя, ни от кредитора Алексеева М.И. в её адрес ни уведомлений об исполнительном производстве, ни предложений о выкупе доли квартиры не поступало. Выразила несогласие с выводом районного суда о пропуске ею срока для заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, который суд сделал на основании вступившего в законную силу 18.01.2018 заочного решения Центрального районного суда г. Омска, а также с учетом сроков поступившего иска Алексеева М.И. к Баганец С.А. об определении порядка пользования квартирой. Считает, что она срок не пропустила. В судебном заседании о пропуске срока никем заявлено не было.

В апелляционной жалобе Беляева Ж.А. также просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что истец не знала об обращении взыскания на принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру, так как в судебные заседания по иску Алексеева М.И. к ней о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество Баганец С.А. не вызывали. Она скрыла от истца сведения о передаче в залог доли квартиры и предъявлении требований о взыскании долга. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, нарушив положения ст. 255 ГК РФ, не предлагали истцу выкупить заложенную долю до проведения публичных торгов. В суд истец обратилась сразу после того, как узнала о проведении торгов и переходе права собственности на долю квартиры к Алексееву М.И., срок исковой давности ей не был пропущен. Ссылается на невозможность более раннего обращения истца в суд в связи с мерами противодействия распространению коронавирусной инфекции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Беляевой Ж.А., Алексеева М.И., судебного пристава-исполнителя Ахременко М.Д. и представителя УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Баганец С.А. и представителя Беляевой Ж.А. – Баганец А.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Баганец С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске. Собственником второй ? доли в указанной квартире с <...>.2015 являлась Беляева Ж.А.<...>.2018 в отношении Беляевой Ж.А. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска для исполнения заочного решения по делу № 2-2032/2018, которым взыскана с Беляевой Ж.А. в пользу Алексеева М.И. задолженность по договору займа от 26.12.2017 в сумме 1 346 767 руб. 80 коп., обращено взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, взысканы судебные расходы в размере 22 993,83 руб. В ходе проведённых в рамках исполнительного производства публичных торгов принадлежащая Беляевой Ж.А. ? доля в праве собственности на указанную квартиру не была реализована и с согласия взыскателя Алексеева М.И. была передана последнему в счет исполнения решения 03.07.2019, о чем составлен акт и вынесено соответствующее постановление. 08.08.2019 произведена государственная регистрация права собственности Алексеева М.И. на указанную долю.

Решением Кировского районного суда г. Омска 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13.01.2021, Беляевой Ж.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахременко М.Д., УФССП России по Омской области по передаче не реализованного на торгах имущества в виде принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на квартиру взыскателю Алексееву М.И.

Как следует из материалов исполнительного производства, Баганец С.А. свое право на участие в торгах не реализовала, что подтверждается протоколом № 1 окончания приема и регистрации заявок от 29.04.202019 и протоколом № 1/1 окончания приема и регистрации заявок (повторные торги) от 29.05.2019, чем и обусловлено её обращение в суд с иском, предметом которого фактически является перевод на неё прав покупателя квартиры.

Отказывая Баганец С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 250, 255 ГК РФ, исходил из того, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику Беляевой Ж.А. и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самих торгов, однако участники долевой собственности, заинтересованные в приобретении принадлежащей должнику доли, не лишены возможности участвовать в публичных торгах на общих основаниях и должны быть извещены об этом. Также суд исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом… Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 этой статьи).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, в соответствии с положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

С учетом приведенных норм и разъяснений, наличие у Баганец С.А. преимущественного права покупки доли в квартире не может служить достаточным основанием для удовлетворения её требований, так как другим необходимым условием перевода на неё прав и обязанностей покупателя является соблюдение установленного законом срока обращения за защитой своего права. Такой срок, как верно указано судом первой инстанции, истцом Баганец С.А. был пропущен.

Из материалов дела следует, что о переходе права собственности на спорную долю нежилого помещения от должника к взыскателю истцу стало известно не позднее мая 2020 года, что подтверждается распиской Алексеева М.И. в том, что 06.05.2020 он получил от Баганец С.А. 50 000 руб. в счет оплаты стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.84). Баганец С.А. в заседании суда первой инстанции подтвердила, что о переходе права собственности на долу квартиры от Беляевой Ж.А. к Алексееву М.И. ей стало известно в марте 2020 года после предъявления последним иска к ней об определении порядка пользования квартирой. В апелляционной жалобе она повторно ссылается на данное обстоятельство, указывая, что копию иска она получила 24.03.2020, после чего предъявила встречный иск о переводе на неё прав и обязанностей покупателя доли.

Согласно сведений, размещённых на сайте Кировского районного суда города Омска (https://kirovcourt--oms.sudrf.ru), встречный иск Баганец С.А. к Алексееву М.И. был предъявлен 16.06.2020; оба иска определением суда от 23.07.2020 оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон. Подававшееся 03.02.2021 ходатайство об отмене определения об оставлении исков без рассмотрения от 23.07.2020 определением суда от 19.02.2021 было отклонено.

С настоящим иском Баганец С.А. обратилась согласно отметки канцелярии 03.03.2021 (иск подписан 01.03.2021, подан в суд через ящик для приема корреспонденции, л.д. 4, 10а), то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока. Доказательств пропуска такого срока по уважительным причинам истец не представила. Ссылка подателей апелляционных жалоб на действие ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции не доказывает наличие уважительных причин пропуска срока обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку истец не представила доказательств того, что их введение являлось для неё обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим своевременно обратиться в суд. Судебная коллегия отмечает, что установленные распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» ограничения действовали как на момент фактической подачи иска, так и апелляционных жалоб и продолжают действовать. Оснований для восстановления истцу Баганец С.А. пропущенного срока нет.

Довод жалобы об отсутствии заявлений со стороны ответчиков о пропуске срока о незаконности обжалуемого решения не может свидетельствовать. Установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трёхмесячный срок не является сроком исковой давности и последствие его пропуска могут применяться судом без заявления ответчика, как это следует из приводившихся выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

С учётом изложенного постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: