Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2021г., которым отказано в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения.

14 мая 2021г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 уступил ФИО1 права требования страхового возмещения и иных платежей с ООО РСО «ЕВРОИНС», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2017 г. с участием транспортного средства VOLVO S60 гос. рег. номер <№...>, на основании договора уступки прав требования (цессии) <№...> от 03 мая 2021г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу <№...> по иску ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В частной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 просит определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, заявление удовлетворить, определение об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить в суд на новое рассмотрение, указав, что 03 мая 2021г. он с ФИО3 заключил договор уступки права требования, 28 мая 21г. он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд не принял во внимание, имеющееся в деле уведомление должника о состоявшейся переуступке. Из материалов дела не усматривается, что должник исполнил обязательства перед ФИО3

В возражениях на частную жалобу представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности <ФИО>7 просит определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств уведомления должника о состоявшейся переуступки прав.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского процесса, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, ФИО3 уступил ФИО1 права требования с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения и иных платежей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2017 г., с участием транспортного средства VOLVO S60 гос. рег. номер <№...>.

ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представил договор уступки прав требования (цессии) <№...> от 03 мая 2021г.

Проанализировав условия договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона. Договор уступки прав требований не оспорен и не признан недействительным, следовательно, произошло выбытие одной из сторон в спорном правоотношении.

Вывод суда первой инстанции о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является ошибочным.

Так в материалах дела имеется курьерская накладная с описью вложения копии договора уступки и заявления о правопреемстве направленные в адрес должника и принятые судом. В случае сомнения в их достоверности суд обязан был истребовать оригинал либо надлежащим образом заверенные копии указанных доказательств, поэтому вывод суда об отказе заявителю в правопреемстве является преждевременным.

Кроме того, само по себе отсутствие уведомления ООО РСО «ЕВРОИНС» о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности договора уступки, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, то есть данное обстоятельство не является основанием для отказа заявителю произвести процессуальное правопреемство.

Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и о невозможности установления правопреемства. Поскольку правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что по договору уступки права требования истец ФИО3 передал ФИО1 не только материально-правовые требования, но и процессуальные права, в том числе право предъявлять иск, чем выразил свое согласие на его замену как истца по данному делу (п.1.4 Договора).

Более того суд не учел, что возникшие между сторонами правоотношения являются спорными, поскольку истцом заявлен иск о взыскании страхового возмещения, возникший спор находится в стадии судебного разбирательства в ходе которого суд устанавливает кто является надлежащим истцом, а кто ответчиком и в процессе рассмотрения данного гражданского дела стороны знакомятся с материалами дела и вручают друг другу доказательства, в то числе и уведомление о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, постановленное определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 44, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2021г., отменить.

Заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу <№...> по иску ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Произвести замену истца ФИО3 на правопреемника ФИО4, по гражданскому делу <№...> по иску ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий В.Я. Неказаков

Судья Ганчева В.В. дело № 33-38345/2021

№2-5712/2021