Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее – ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», работали в магазине «<данные изъяты>».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между истцом и ответчиками при приеме на работу были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В целях предотвращения убытков истцу при выполнении работ ответчики не приняли мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации товарно-материальных ценностей.

В результате противоправных виновных действий и бездействия ответчиков не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца.

Перед принятием решения о взыскании недостачи истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Были составлены акты контрольных проверок инвентаризации, проводилась корректировка результатов.

Причина возникновения ущерба состоит в ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей. В настоящее время взыскать недостачу в бесспорном порядке с ответчиков не представляется возможным ввиду их увольнения.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО2 – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока для обращения в суд, который исчисляется с даты начала инвентаризации, в связи с чем истцом указанный срок пропущен.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано о несогласии с исчислением срока для обращения в суд с 23 июня 2015 года. Отмечено, что с ответчиками было достигнуто добровольное соглашение о погашении задолженности по выявленной недостачи.

ФИО1 добровольно возмещала денежные средства, с 12 февраля 2016 года она перестала их вносить.

ФИО2 в соответствии с пунктом 5.3. договора о коллективной материальной ответственности добровольно соглашалась на ежемесячные удержания в размере 20 % заработной платы до полного погашения, что и происходило до ее увольнения в январе 2016 года. ФИО2 удержания не оспаривала.

Возможность добровольного возмещения работником причиненного работодателю ущерба предусмотрена частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ. Отказ работника от добровольного возмещения ущерба позволяет работодателю обратиться в суд с иском. В данном случае момент обнаружения работодателем нарушения своего права не тождественен моменту причинения ущерба.

Исходя из чего, истец считает, что срок обращения в суд по ФИО1 необходимо исчислять с 12 февраля 2016 года, а по ФИО2 – с 26 февраля 2016 года.

С иском истец обратился в суд 14 декабря 2016 года до истечения установленного законом срока обращения в суд.

Истец просил принять дополнительные доказательства: карточка счета 73.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ФИО1, карточка на ФИО3 за период с июня 2015 года по январь 2016 года, которые подтверждают поступление денежных средств, в счет погашения выявленной недостачи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств следует отказать, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики работали в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения магазин «<данные изъяты>» в лице товароведа-менеджера Н.Л.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива (бригад) включены: ФИО1, ФИО2 Руководителем коллектива назначена старший продавец ФИО1

В договоре имеется лист подписей участников договора о полной (коллективной) материальной ответственности ФИО1 - от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения магазин «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива старшего продавца ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В состав коллектива (бригад) включены следующие продавцы: ФИО1 - старший продавец, ФИО2 - продавец.

В договоре имеется лист подписей участников договора о полной (коллективной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ФИО2

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать - коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была осуществлена рабочая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой была выявлена недостача.

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств, проведенной 22 июня 2015 года в отсутствие ФИО1, материально ответственное лицо - продавец ФИО1, установлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей

23 июня 2015 года работодателем составлена инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей, материально ответственное лицо - продавец ФИО2, и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача, по товару в розничных ценах в размере <данные изъяты> рублей, недостача по наличию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому недостача возникла из-за того, что она давала в долг покупателям. Обязательством от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязалась погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые вошли в недостачу, выявленную при проведении ревизии 22 июня 2015 года.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязалась погашать недостачу, выявленную при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей через кассу магазина «Кестымский» до полного погашения.

Согласно карточке счета за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведено внесение денежных средств и погашение недостачи в общей сумме <данные изъяты> рублей, сальдо на конец периода составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке сотрудника за период с марта 2015 года по январь 2016 года с ФИО2 удержано <данные изъяты> рублей, из них НДФЛ - <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам 14 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока судебной защиты нарушенного прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

При этом суд первой инстанции начало течения срока обращения в суд определил 23 июня 2015 года (день выявления недостачи).

Суд указал, что часть 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ, допускающая возможность добровольного возмещения работником причиненного работодателю ущерба, не прерывает течение срока давности для обращения в суд, поскольку в случае вынесения судом решения о взыскании с работника причиненного ущерба существует возможность для рассрочки исполнения решения суда, то есть фактического выполнения требований части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ.

Иные значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Приведенное суждение суда первой инстанции относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (редакция до 03 октября 2016 года) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, инвентаризация в магазине розничной торговли <данные изъяты> была начата 22 июня 2015 года и закончена 23 июня 2015 года и при этом была установлена недостача по товару в розничных ценах в размере <данные изъяты> рублей, недостача по наличию денежных средств – <данные изъяты> рублей. По результатам инвентаризации недостача по товару отнесена на материально ответственных лиц, по денежным средствам – на ФИО1 С материально ответственных лиц (ответчиков) были взяты объяснения.

Ответчик ФИО1 дала письменное обязательство о погашении недостачи, выявленной при инвентаризации, путем внесения денежных средств через кассу магазина до полного погашения (л. д. 23 т. 1). При этом, исходя из карточки счета (л. <...>), периодичность внесения денежных средств ФИО1 определена ежемесячно, последний раз она внесла денежные средства 12 января 2016 года. ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена

У ответчика ФИО2 истцом производились удержания из заработной платы ежемесячно до момента ее увольнения 29 января 2016 года. ФИО2 данные удержания не оспаривались, производились на основании пункта 5.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 162-165 т. 1), что дает основание судебной коллегии для вывода о добровольности со стороны ФИО2 возмещения ущерба, причиненного недостачей.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем 23 июня 2015, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статьей 392 Трудового кодекса РФ, если бы стороны трудового договора не достигли бы соглашения о добровольном возмещении ущерба с периодичностью ежемесячного внесения денежных средств до полного погашения ущерба (то есть с рассрочкой платежа).

Вывод суда о том, что такое добровольное возмещение ущерба не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому в указанном случае возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает, что между истцом и ответчиками были заключены соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей с периодичностью внесения платежей ежемесячно, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Учитывая то, что ФИО1 внесла последний платеж 12 января 2016 года, то следующий платеж предполагался 12 февраля 2016 года, однако, это ей сделано не было. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 13 февраля 2016 года по 12 февраля 2017 года.

ФИО2 последний платеж внесла посредством удержания из заработной платы 31 января 2016 года при окончательном расчете при увольнении 29 января 2016 года. Иных соглашений о добровольном возмещении ущерба, помимо соглашения о возмещении ущерба посредством удержания из заработной платы заключено не было. Следовательно, с момента увольнения (29 января 2016 года) работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 30 января 2016 года по 28 февраля 2017 года.

С учетом того, что иск предъявлен 14 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям как к ФИО1, так и к ФИО2 срок для обращения в суд не пропущен.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац « части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленный спор по существу судом первой инстанции не разрешался, отказ в иске мотивирован только пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить решение суда по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ю. В. Долгополова

Э. В. Нургалиев