Апелляционное определение № 33-3834/19 от 15.07.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Бланару Е.М. и Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Позднышевой Антонины Александровны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2019 г., которым отказано удовлетворении заявления Позднышевой Антонины Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2019 г. по настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена Позднышевой Антонине Александровне.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конопляник М. В. к Позднышевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Позднышева А.А. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Позднышевой А.А. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Позднышевой А.А. заказным письмом. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

ДД.ММ.ГГГГ Позднышевой А.А. повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно с подачей жалобы заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ею получена не была.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Познышевой А.А. – Мирман Е.М. поддержал доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик не получила копию определения на почте, до канцелярии суда не дозвонилась, сайт суда не работал.

Представитель истца Барболин М.С. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что уважительных причин пропуска срока подателем жалобы не представлено.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик. В поданной частной жалобе представитель ответчика Мирман Е.М. просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что ответчик пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. В обоснование своей позиции ссылается на Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Указывает, что на момент возврата первоначально поданной апелляционной жалобы ответчиком не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; почтовые извещения не были вручены, в связи с чем у Познышевой А.А. отсутствовала возможность устранить процессуальные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; указывает, что на момент возвращения апелляционной жалобы, в суд не вернулось письмо с определением об оставлении жалобы без движения. Также ссылается на судебную практику Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Согласно п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также - несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мотивировочная часть решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Конопляник М.В. к Позднышевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является ДД.ММ.ГГГГ Между тем апелляционная жалоба Позднышевой А.А. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Позднышевой А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой и, как следствие, отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, представитель ответчика Назаров В.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора по существу, где была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения и его обжалования. Первоначально апелляционная жалоба была подана стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ без уплаты государственной пошлины за ее подачу, которая в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ была возвращена ее подателю после истечения срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения. При этом в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала свой адрес, по которому получение почтовой корреспонденции не обеспечила.

Разрешая вопрос относительно восстановления срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что своевременное неполучение Позднышевой А.А. копии определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, нельзя отнести к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ Доводы частной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права подлежат отклонению судебной коллегией. По существу доводы жалобы сводятся с оспариванию определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, которое предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Представленная в частной жалобе судебная практика Свердловского областного суда к вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не относится и преюдициального значения при его разрешении не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу частей 1, 3 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы со ссылками на Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не могут рассматриваться для признания уважительными причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Позднышевой А.А. своевременно подать апелляционную жалобу, не установлено. Частная жалоба доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержит, ее содержание по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств рассмотренного вопроса.

Таким образом, доводы частной жалобы на законность определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ не влияют; судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Позднышевой Антонины Александровны – без удовлетворения.