Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1, Е.М.М. к К.В.А., К.З.И., Б.Е.В., И.А.Ю. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с К.В.А., К.З.И., Б.Е.В., И.А.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по <...>. с каждого, в возмещение судебных расходов по <...>. с каждого.

Взыскать с К.В.А., К.З.И., Б.Е.В., И.А.Ю. в пользу Е.М.М. в возмещение ущерба по <...>. с каждого, в возмещение судебных расходов по <...>. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика К.В.А.М.Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1, Е.М.М., их представителя А.Л.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Е.М.М. обратились в суд с иском к К.В.А., К.З.И., Б.Е.В., И.А.Ю. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указали, что <...> из квартиры № произошел залив принадлежащей им квартиры № по <адрес>, в результате чего им причинен материальный ущерб. Ссылались на акт общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее ООО «УК «Квартал») от <...>, согласно которому подтопление произошло из воздухосбросника на системе отопления в квартире №. Указали, что, согласно отчету индивидуального предпринимателя Л.М.Ю. (далее ИП Л.М.Ю.) от <...>, стоимость ущерба составила без учета износа – <...>. Указали, что за проведение оценки уплатили <...>. Поскольку квартира № принадлежит на праве собственности по 1/4 доли каждому из ответчиков, с учетом изменения заявленных требований, просили взыскать с них в счет возмещения ущерба <...>., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, Е.М.М., их представитель А.Л.В. на заявленных требованиях настаивали, просили произвести взыскание ущерба в долях соразмерно долям их и ответчиков в праве собственности на квартиры. Полагали, что в экспертном заключении Курганской торгово-промышленной палаты от <...> неверно определена площадь стен под оклейку обоев в комнате площадью 17,6 кв.м, площадь потолков для выполнения ремонтных работ в комнатах площадью 17,6 кв.м и 10,1 кв.м, в состав работ не включены шпаклевка стен и потолков, грунтовка стен под оклейку обоев. Считали, что отсутствуют основания доверять результатам повторной экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты, которая, со слов эксперта, проведена, но в суд не представлена.

В судебном заседании ответчик К.В.А. иск не признал, не оспаривая свою вину в причинении ущерба, считал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться результатами экспертизы Курганской торгово-промышленной палатой. Допускал, что можно руководствоваться и отчетом ИП Л.М.Ю., если не учитывать заложенные в него расходы на шпаклевку и грунтовку стен, так как обои в квартире истцов были наклеены непосредственно на бетон.

Ответчики К.З.И., Б.Е.В., И.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее оставил решение на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик К.В.А.

В обоснование апелляционной жалобы К.В.А. указывает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что представленное истцами заключение от <...> ИП Л.М.Ю. вызывает сомнение, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, однако, именно оно положено в основу решения суда. Ссылается на отсутствие ответчиков при осмотре квартиры и составлении сметы, полагает в данном заключении объем необходимых для возмещения ущерба работ значительно завышенным. Возражает относительно вынесения судом решения без получения результатов экспертизы, проведение которой повторно было поручено Курганской торгово-промышленной палате. Указывает, что является ответственным квартиросъемщиком и собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ней с <...>, нес бремя содержания указанной квартиры в полном объеме, вина в возмещении вреда лежит только на нем, а не на остальных собственниках, так как они причинителями вреда не являются. Просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 19.07.2016, принять по делу новое решение, до вынесения которого истребовать из Курганской торгово-промышленной палаты заключение экспертизы, вызвать эксперта Р.О.В. для дачи показаний, связанных с проведением экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, Е.М.М. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика К.В.А.М.Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала размер ущерба определенным судом неверно, без получения результатов повторной экспертизы, без учета отсутствия вины иных собственников квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, Е.М.М., их представитель А.Л.В. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики К.З.И., Б.Е.В., И.А.Ю., представитель третьего лица ООО УК «Квартал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2015 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждено актом обследования ООО УК «Квартал» от <...>, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-9).

Собственниками квартиры №, расположенной над квартирой истцов, из которой произошло подтопление, являются ответчики К.В.А., К.З.И., Б.Е.В., И.А.Ю. - по 1/4 доли каждому.

Тот факт, что подтопление произошло по вине квартиросъемщиков квартиры №, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, с связи с чем дело проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы истцов о причинении им материального ущерба в результате произошедшего подтопления подтверждены указанным выше актом обследования от <...>, ответчиками не опровергнуты.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив предоставленные сторонами доказательства, опросив экспертов и специалиста, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба. При этом, судом обоснованно принято во внимание заключение № от <...> ИП Л.М.Ю., при том, что ответчиком, указавшим в апелляционной жалобе на несогласие со взысканной суммой, доказательств иного размера ущерба не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. «г», «д», «и» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками же, в нарушение указанной нормы, никаких доказательств, опровергающих доводы истцов о вине всех собственников, ином размере ущерба, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном применении при оценке ущерба заключения ИП Л.М.Ю., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный эксперт опрошен в ходе рассмотрения дела и предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Составленный им отчет был оценен судом с учетом иного заключения, составленного Курганской торгово-промышленной палатой и пояснений С.О.К., опрошенной в качестве специалиста в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая длительное не предоставление суду заключения экспертизы по определению суда (более 5 месяцев), учитывая ответ Курганской торгово-промышленной палаты о том, что расчет сметы восстановительного ремонта был вновь составлен экспертом П.С.И., которая не обладала правом на его составление, суд первой инстанции правомерно возобновил рассмотрение дела по существу и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда о том, по какой причине им не принято заключение экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты № от <...>, подробно изложены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины, иными ответчиками отсутствие их вины в причинении ущерба не доказано, ответчиком К.В.А. его вина в причинении ущерба не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова