Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<.......>» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 декабря 2016 года, которым исковые требования ФИО к ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<.......>» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<.......>» в пользу ФИО взысканы: компенсация морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей 00 копеек, расходы по услугам ксерокопирования и распечатки в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части в исковых требованиях ФИО к ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<.......>» о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> рублей <.......> копеек, неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек, штрафа свыше <.......> рублей <.......> копеек – отказано.

С ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «<.......>» ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<.......>» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она как потребитель пользуется услугами почтовой связи, всю заказную корреспонденцию направляет адресатам с заказным уведомлением, рассчитывая на то, что ей будет известно, кто и когда получил ее обращение. Ответчиком неоднократно не исполнялись принятые на себя в соответствии с заключенными договорами и Правилами предоставления почтовых услуг обязательства по возврату ей, как отправителю, заказных уведомлений о вручении указанных почтовых отправлений адресатам.

Между ФИО и ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области был заключен договор о предоставлении почтовых услуг по отправлению заказного письма с заказным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ адресату - прокурору Волгоградской области. За оказание услуг по возврату заказного уведомления о вручении почтового отправления ею было оплачено <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......>.

Согласно уведомлению о вручении письма № <...>, данное письмо было получено адресатом – прокурором Волгоградской области – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком договор о предоставлении почтовых услуг по отправлению заказного письма с заказным уведомлением адресату - прокурору Ворошиловского района города Волгограда. За оказание услуг по возврату заказного уведомления о вручении указанного почтового отправления ею было оплачено <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копеек.

Согласно уведомлению о вручении письма № <...> данное письмо было получено прокурором Ворошиловского района города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно почтовому штемпелю на уведомлении, обратно в адрес истца уведомление № <...> направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 26 дней и получено почтовым отделением – ДД.ММ.ГГГГ.

Заказное уведомление о вручении заказного письма № <...> истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением-претензией по факту оказания услуг ненадлежащего качества, однако ответ на заявление представлен не был.

Полагает, что ответчик ФГУП «<.......>» не выполнил надлежащим образом оплаченные услуги по доставке уведомлений о вручении заказных писем, а также не рассмотрел претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<.......>» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на услуги ксерокопирования и распечатки в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<.......>» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая исковые требования, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался истец, суд дал оценку только правоотношениям ФИО и ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области в рамках договора о предоставлении почтовых услуг по отправлению заказного письма с заказным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Волгоградской области.

Каких-либо суждений относительно действий ответчика по исполнению договора о предоставлении почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по отправлению заказного письма с заказным уведомлением адресату - прокурору Ворошиловского района города Волгограда, а также оценки правомерности действий ответчика судом не давалось, о чем обоснованно указанно в апелляционной жалобе.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, так как в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, выразившийся в разнице стоимости заказного и простого уведомления, истцу был возмещен в срок установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», путем перечисления денежного перевода на сумму <.......> рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела, так как ФИО в качестве оснований для взыскания неустойки указывала, в том числе, на нарушение сроков доставки заказных уведомлений, и при неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, между ФИО и ФГУП «<.......>» в лице УФПС Волгоградской области был заключен договор о предоставлении почтовых услуг по отправлению заказного письма с заказным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ адресату - прокурору Волгоградской области.

За оказание услуг почтовой связи ФИО было оплачено <.......> рубля <.......> копеек, в том числе <.......> рублей <.......> копеек за услуги по возврату заказного уведомления о вручении почтового отправления.

Согласно уведомлению о вручении письма № <...>, данное письмо было получено прокурором Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заказное уведомление о вручении заказного письма № <...> истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением-претензией по факту оказания услуг ненадлежащего качества, в котором просила сообщить, где находятся отправленные ею письма, вручены ли они адресатам, почему ей не доставлены заказанные уведомления о вручении писем.

В ответе на заявление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в рамках проверки установлено, что заказное письмо № <...>, отправленное ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Волгоградской области, поступило в ОПС Волгоград <.......>ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Отправка заказного уведомления о вручении заказного письма была осуществлена работниками ОПС Волгоград <.......> простым порядком.

Заказное письмо № <...>, отправленное ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес>, поступило в ОПС Волгоград <.......>ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Отправка заказного уведомления о вручении заказного письма была осуществлена работниками ОПС Волгоград <.......> простым порядком.

Виновные работники ОПС Волгоград <.......> и ОПС Волгоград <.......> за некачественное предоставление услуг почтовой связи лишены премиального вознаграждения в соответствии с положением материального стимулирования работников ФГУП «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ. С работниками ОПС Волгоград <.......> и ОПС Волгоград <.......> проведена внеплановая техническая учеба по порядку обработки, доставки и вручения адресатам регистрируемых почтовых отправлений, поступающих с заказным уведомлением (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГФИО вновь обратилась в адрес ответчика с заявлением-претензией, в котором просила сообщить ей, почему заказное уведомление о вручении заказного письма № <...> направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, а заказное уведомление о вручении заказного письма № <...> до настоящего времени не вручено заявителю.

В ответе на заявление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что отправка заказного уведомления о вручении заказного письма № <...> была осуществлена простым порядком. Возмещение за некачественное предоставление услуг почтовой связи в двукратном размере суммы оплаты за пересылку заказного уведомления направлено в адрес заявителя почтовым переводом.

Как следует из почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО ответчик перечислил <.......> рубля.

Согласно абзацу 1 статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с абзацем 1 статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судебной коллегией, вручение заказных уведомлений отправителю не произведено. Следовательно, оплаченные истцом услуги по пересылке с уведомлением о вручении (заказным), которым предприятие связи ставит в известность отправителя, когда и кому вручено почтовое отправление, ему надлежащим образом оказаны не были.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела подлежат частичному удовлетворению в размере <.......> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, которую истец требовал, в том числе, за просрочку доставки ему заказных уведомлений о доставке писем в адрес прокурора Волгоградской области и прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно подпункту «б» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Несмотря на то, что уведомление о вручении письменной корреспонденции не относится к письменной корреспонденции и нормативно-правовыми актами не предусмотрены конкретные сроки пересылки (доставки) заказных уведомлений о вручении, судебная коллегия полагает, что поскольку доставка заказных уведомлений о вручении является услугой, оказываемой ответчиком, за которую взимается дополнительная плата, на основании положений статьи 16 Закона о почтовой связи должны также соблюдаться сроки такой доставки.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, при отсутствии норм, устанавливающих сроки доставки заказных уведомлений о вручении, должны применяться нормы, устанавливающие сроки доставки (пересылки) письменной корреспонденции, как регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки: в отношении заказного уведомления № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) <.......> рубль (<.......> рубля х 3% х 22 дня); в отношении заказного уведомления № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) <.......> рублей (<.......> рубля х 3% х 56 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом истца, поскольку цена услуг по доставке заказных уведомлений составляла по <.......> рублей <.......> копеек, а срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку доставки заказного уведомления № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <.......> рублей <.......> копеек, исходя из следующего расчета: <.......> х 3% х 23 дня.

Неустойка за просрочку доставки заказного уведомления № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <.......><.......> копейки, исходя из следующего расчета: <.......> х 3% х 57 дней.

Вместе с тем, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рубля <.......> копейки (<.......>).

Тот факт, что ответчик перечислил в адрес истца почтовым переводом <.......> рубля, в качестве возмещения за некачественное предоставление услуг почтовой связи в двукратном размере суммы оплаты за пересылку заказного уведомления, не освобождает его от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков доставки заказанных уведомлений потребителю.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит – <.......> рублей <.......> копеек, исходя из расчета <.......> рублей (компенсация морального вреда) х <.......> (неустойка) х 50%.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), расходы на услуги ксерокопирования и распечатки в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией № <...> серии № <...>, товарным чеком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<.......>» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «<.......>» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля <.......>, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев