Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Татаринова А.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2013 года по делу по иску Татаринова А.И. к ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Татаринов А.Н. работал в должности *** *** ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд»». Между Татариновым А.И. и ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» 29.09.2008 года заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества без указания конкретного имущества.

Приказом *** от 16 мая 2011 года Татаринову А.Н. за не обеспечение ритмичного выполнения производственного плана за март 2011 год объявлен выговор. По результатам внеплановой проверки производственно-хозяйственной деятельности цеха № 6, проводимой с 07.04.2011г. по17.05.2011 г. выявлены излишки материалов и недостача.

Приказом № 93-к от *** Татаринов А.Н. 20 мая 2011 года уволен по *** ТК РФ.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 14.12.2012 г. в иске Татаринова А.И к ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.03.2013 г. указанное решение было отменено, Татаринов А.И. восстановлен в должности *** №6 ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» с 21.05.2011 г., с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 21.05.2011г. по 14.12.2012 г. в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

29.05.2013 года Татаринов А.И. обратился в суд с иском ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» о взыскании оплаты за период с 15.12.2012 г. по 26.03.2013 г. В обосновании своих требований истец указывал, что он восстановлен на работе с 26.03.2013 г., проработав один день, он уволился по собственному желанию.

При получении окончательного расчета ему не была выплачена заработная плата за период времени с 15.12.2012 по 26.03.2013, а также иные денежные средства были выплачены не в полном размере.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в период с 15.12.2012 по 26.03.2013 им был отработан только 1 день, а именно: 26.03.2013. Следовательно, за этот 1 отработанный день ему была начислена однодневная заработная плата в размере *** копеек. Таким образом, за 64 рабочих дня (с 15.12.2012 г. по 26.03.2013 г.) ему должна быть начислена и выплачена при увольнении заработная плата в размере *** копейки.

Так же указывал, что однодневная заработная плата за 26.03.2013 составляет *** копеек. А ему было выплачено только *** рублей. Недоплата составила *** копеек.

Кроме того неправильно была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет *** коп., а было выплачено только *** копейки. Таким образом, недоплата составила *** копейка.

Так же Татаринов А.И. указывал, что срок задержки выплат при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с 27.03.2013 по настоящее время составляет 129 дней. Действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ в период с марта по июль 2013 года на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25 %. Таким образом, ему должно быть выплачено 129/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы *** коп. Должно быть выплачено 3,55 % от суммы задолженности, что в итоге составляет *** коп. Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Моральный вред невыплатой окончательного расчета оценивает в *** рублей.

Всего в окончательной форме просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 15.12.2012 по 26.03.2013 невыплаченную при увольнении в сумме *** рублей 32 копейки, *** копеек как недоплату заработной платы за 1 проработанный день 26.03.2013, *** копейка как недоплату компенсации за 57 дней неиспользованного отпуска, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной при увольнении в сумме *** коп., моральный вред, причиненный невыплатой заработной платы при увольнении в сумме *** руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего - *** копеек.

Решением Советского районного суда от 01 октября 2013 года исковые требования Иванина С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.12.2012 года по 25.03.2013 года в размере *** руб., за просрочку выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату услуг представителя *** рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом сумм, Татаринов А. И. подал апелляционную жалобу, указывая следующее. Суд пришел к неверному выводу, что оклад начальника цеха на момент восстановления на работе Татаринова А. И. составил *** рублей, тогда как оклад начальника 6 цеха фактически составляет *** рублей. Именно с учетом увеличения оклада должен был исходить суд при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм. Судом был неправильно исчислен среднедневной заработок. Представителем ответчика предоставлялись противоречивые справки о размере среднедневного заработка. Их этих справок видно, что у ответчика существует 3 варианта среднедневной заработной платы истца. С учетом сложности бухгалтерских расчетов он ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, оплату которой он гарантировал. Однако суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Уже после вынесения решения суда им по собственной инициативе проведена экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», по заключению которой видно об обоснованности его доводов и ошибочности проведенного судом расчета. Просил исходя из акта экспертизы взыскать рассчитанные судом суммы, а также пересчитать сумму просрочки, поскольку задержка выплат на дату вынесения решение суда составила 189 дней, а не 112. С учетом сказанного просил отменить решение суда и вынести новое.

Проверив материалы дела, выслушав Татаринова А. И., его представителя Бабушкина Д. В., поддержавших жалобу, представителя ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» - Пупышеву Е. Н., считавшую решение правильным, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода работника на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, касающихся нарушения его прав при увольнении и выразившихся в произведенных ему выплатах в заниженном размере.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный судом расчет размеров этих сумм, основанный на представленных ответчиком сведениях ошибочен, заслуживают внимания.

При этом, судебная коллегия полагает возможным при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца исходить из содержания приобщенного к материалам дела акта экспертизы, поскольку данный акт выполнен специалистом, указанные в акте расчеты, не опровергнуты ответчиком. Коллегия признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что эксперт исходил из представленных истцом документов, неполнота которых может повлиять на правильность расчетов, поскольку данные, из которых исходил эксперт, согласуются с данными, имеющимися в материалах дела, о наличии каких-либо противоречий в исходных данных, сторонами не заявлено.

Из текста акта экспертизы видно, что эксперт в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который предусматривает в случае повышения окладов, определения среднего заработка с учетом повышенного размера оклада.

Оснований для вывода об ошибочности проведения такого расчета, судебная коллегия не усматривает, поскольку оклад начальника 6 цеха увеличивался, на 26.03.2013 года составляет *** рублей, что не оспаривается ответчиком.

Произведя соответствующие расчеты, эксперт пришел к выводу, что размер среднего заработка Татаринова А. И. за время вынужденного прогула с 15.12.2012 по 25.03.2013 года должен составлять *** копеек, поэтому в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

Экспертом указано, что средний заработок Татаринова А. И., определяемый для выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск в связи с его увольнением 26.03.2013 года, должен быть рассчитан исходя из среднего дневного заработка в размере *** копейка.

Исходя из количества календарных дней за неиспользованный отпуск (57) сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит *** руб. При увольнении истцу оплачена компенсация в размере *** руб., поэтому взысканию подлежит разница невыплаченной суммы *** руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца следует взыскать допущенную просрочку выплат за 189 дней на дату вынесения судом решения. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составит: *** руб.

Оснований для изменения решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает, сведений, безусловно свидетельствующих об ошибочности произведенных расчетов при выплате заработной платы за 1 день (фактической), не имеется.

Нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2013 года изменить в части.

Взысканную с ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» в пользу Татаринова Алексея Ивановича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.12.2012 года по 25.03.2013 года увеличить до *** коп.

Взыскать с ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» в пользу Татаринова Алексея Ивановича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп.

Сумму за просрочку выплаты увеличить до *** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: