Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Тихонова В. А. к ООО «Зодчий Балчуг» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей Тихонова В.А. – Тихоновой В.В., Тихоновой Л.И., Качиури В.С.

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий Балчуг» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2015 между Тихоновым В.А. и ООО «Зодчий Балчуг» заключён договор подряда № Л0104189 -ИБ - 1, согласно которому ответчик обязался построить для истца дом Канадец-2БК-140, размер строения 8,5 м. х 12,5 м., по адресу: <данные изъяты>, Бол. <данные изъяты>», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> Срок начала выполнения работ устанавливается с 09.04.2016, а срок окончания работ стороны установили не позднее 19.06.2016. Стоимость работ, выполняемых ответчиком по договору, составляла 856 632 руб. Оплата должна производиться поэтапно, в следующем порядке: в течение 2-х банковских дней после подписания договора подряда истец оплачивает ответчику аванс в размере 50%; в течение 2-х банковских дней после возведения стен и кровли 50% цены договора. Согласно п. 3.3.4 Договора, до начала строительных работ истец обязан был предоставить строительной бригаде ответчика комплект строительного материала, а также предоставить место на земельном участке для размещения и установки временной бытовки и складирования материалов, инструментов, а также инвентаря на весь срок выполнения работ. Учитывая изложенное, истец в соответствии с условиями договора подряда предоставил ответчику земельный участок для строительства дома и 27.12.2015 заключил с ООО «Зодчий» договор купли-продажи (поставки) № Л0104189-ИБ-2, а также договор №Л0104190-ЭИ с ООО «Зодчий.ру» на установку инженерных коммуникаций. Согласно предмету данного договора ООО «Зодчий» обязалось передать комплект строительного материала для возведения дачного дома пригодного для круглогодичного проживания Канадец-2БК-140. Кроме того, истец оплатил ответчику 50% цены договора, что подтверждается квитанцией от 28.12.2015. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Однако ответчик нарушил условия договора и свои обязательства по договору не выполнил. В период производства работ по строительству дома Канадец-2БК-140, качество выполняемых работ не соответствовало ни условиям договора, ни строительным нормам и правилам. О выявленных в процессе строительства недостатках истец сообщил ответчику, но требования истца об их устранении игнорировались. За защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в Ногинский городской суд Московской области с иском к ООО «Зодчий Балчуг» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Ногинского городского суда Московской области от 19.09.2017 по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Тихонова В.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Зодчий Балчуг» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № <данные изъяты> от 27.12.2015, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Региональный центр судебных экспертиз». Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, недостатки не устранены. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Тихонову В.А. стало известно, что при строительстве дома были допущены не только многочисленные нарушения строительных норм и правил, но и в нарушение условий договора ответчик осуществил строительство дома Канадец - 2.2 БК-140, вместо дома Канадец - 2 БК-140, предусмотренного договором. Разница между указанными строениями заключается во внутренней планировке и стоимости домов. Дом Канадец-2 БК-140, предусмотренный договором, значительно дороже построенного дома Канадец - 2.2 БК-140. Вместе с тем, построенный ООО «Зодчий Балчуг» дом истцу не передавался, ключи от дома с момента его строительства и до настоящего времени по-прежнему находятся у сторонней организации - ООО «Зодчий.ру». Требование о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, не было рассмотрено судом в рамках дела <данные изъяты>, поскольку истцом не направлялось обязательное досудебное предложение ответчику о расторжении договора подряда. Кроме того, истцу не было известно о том, что ответчиком построен другой дом, поскольку внешне дома выглядят одинаково, а до производства строительной экспертизы истец внутри дома не был. 04.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требования о расторжении договора № <данные изъяты> от 27.12.2015, в связи с существенными нарушениями условий договора. Ответа или удовлетворения требований Тихонова В.А. со стороны ООО «Зодчий Балчуг» не последовало. В свою очередь, ООО «Зодчий Балчуг» до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Ногинским городским судом, а именно в июне 2016 г., обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Тихонову В.А. о взыскании неоплаченной стоимости дома. Решением Чертановского районного суда от 19.09.2016 исковые требования ООО «Зодчий Балчуг» удовлетворены. Впоследствии апелляционная коллегия Московского городского суда отменило указанное решение и вынесла новое, которым удовлетворила исковые требования ООО «Зодчий Балчуг». При рассмотрении дела по иску ООО «Зодчий Балчуг» в Чертановском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде строительно-техническая экспертиза не назначалась, каких-либо доказательств подтверждающих завершение строительства дома в материалы дела не было предоставлено. При этом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ООО «Зодчий Балчуг» взяло на себя обязательство по строительству дома по проекту Канадец-2 БК-140. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик обязан был построить дом Канадец-2 БК-140 установлено и не подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 702 ГК РФ, ст. 721, 724, 730 ГК РФ, истец просил суд: расторгнуть договор подряда № <данные изъяты>, заключённый между Тихоновым В.А. и ООО «Зодчий Балчуг»; взыскать с ООО «Зодчий Балчуг» в пользу Тихонова В.А. уплаченную по договору подряда № Л0104189-ИБ-1, заключённому между Тихоновым В.А. и ООО «Зодчий Балчуг», сумму 428 316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тихонов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зодчий Балчуг» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тихоновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ногинским городским судом рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по иску Тихонова В.А. к ООО «Зодчий Балчуг» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела <данные изъяты> судом установлено следующее.

27.12.2015 между ООО «Зодчий Балчуг» и Тихоновым В.А. был заключен договор подряда № <данные изъяты> Согласно п.1.1. договора исполнитель (ООО «Зодчий Балчуг») обязался в установленный договором срок с 09.04.2016 по 19.06.2016, выполнить для застройщика (Тихонова В.А.) работы по строительству дачного дома Канадец-2 БК-140, площадью 8,5 на 12, 5 кв.м., а застройщик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором. Работы осуществляются по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>).

Согласно п.2.1 договора, работы по строительству осуществляются из материалов, предоставленных застройщиком, в соответствии с перечнем работ/дополнительных услуг (приложение <данные изъяты>) и технической документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание и состав технической документации (существенные условия настоящего договора) согласованы сторонами в момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора цена (общая стоимость работ) составляет 856 632 рубля. Застройщик обязался произвести оплату предусмотренной договором цены поэтапно: 50% в течение двух банковских дней после подписания договора и 50 % в течение 2-х банковских дней после возведения стен и кровли (п.4.2 договора).

28.12.2016 истцом произведена оплата 50% цены договора, что подтверждается платежным поручением.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Шумковым А.Э. АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», проведенной при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, установлено, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда № <данные изъяты> от 27.12.2015, соответствуют градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам. По условиям выполнения данного договора исполнителем и застройщиком допущены отступления от проектных решений и приложений к договору. Критичных дефектов, препятствующих эксплуатации здания, не обнаружено. Выявленные недостатки существенными и неустранимыми не являются. Экспертом были выявлены (дефекты), допущенные в процессе выполнения работ по договору подряда № <данные изъяты> от 27.12.2015: в помещении 1 (крыльцо) нарушены геометрические размеры, по периметру фундамента не демонтирована опалубка продухов, не выполнено уплотнение в углах здания, не удалены наплывы бетонного раствора и остатки вязальной проволоки на фундаменте. Экспертом перечень дефектов был обозначен следующим образом: дефект <данные изъяты> Крыльцо», дефект <данные изъяты> «Продухи», дефект <данные изъяты> «Угловые уплотнения (конопатка), дефект <данные изъяты> «Фундаменты», дефект <данные изъяты> «Дефект отлива».

Решением Ногинского городского суда от 19.09.2017 иск Тихонова В.А. к ООО «Зодчий Балчуг» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскания неустойки, компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Зодчий Балчуг» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Региональный центр судебных экспертиз»: выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Крыльцо»: выравнивание железобетонного фундамента при объеме в одном месте до 10 куб. м., согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Продухи»: демонтаж опалубки монолитных железобетонных конструкций фундаментов ленточных и низко расположенных ростверков, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Угловые уплотнения (конопатка): ремонт конопатки стен, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Фундаменты»: затирка бетонной поверхности, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Деформация отлива»: смена поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,4м, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении иска Тихонова В.А. к ООО «Зодчий Балчуг» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере судом отказано.

Судом установлено, что исполнитель взял на себя обязательства по строительству Канадец-2 БК-140.

Согласно п. 8 приложения <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от 27.12.2015, по просьбе истца произведена перепланировка 1 (первого) этажа дома.

Указанная дополнительная услуга согласована с истцом Тихоновым В.А., все размеры и планировка строения обозначены в техническом описании дома, доведены до истца под его личную роспись.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку технические характеристики построенного дома были согласованы с истцом Тихоновым В.А. при заключении договора, соответствие возведенного дома технической документации установлено судебным экспертом в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в Ногинском городском суде <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые были изложены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи