Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2015 года дело по частным жалобам ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

ФИО8, ФИО7, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО9 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского Районного суда г.Владимира от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-18 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО9, несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 о признании прекратившими право пользовани жилым помещением и выселении, - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 05 марта 2015 года решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО9, несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ****, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

16 марта 2015 года на основании данного решения в отношении указанных лиц были выданы исполнительные листы, по которым 01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира возбуждены исполнительные производства.

По заявлению О-вых от 06 апреля 2015 г. определением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2015 года им предоставлялась отсрочка исполнения названного решения суда до 1 августа 2015 года.

27 июля 2015 года ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО9 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда об их выселении до 6 февраля 2016 года - совершеннолетия ФИО2

В обоснование заявления О-вы указали, что живут одной семьей и имеют доход не позволяющий им снять или купить достойное жильё. Отметили, что утрата привычных жилищно-бытовых условий в результате выселения станет психо-эмоциональной травмой для несовершеннолетней дочери ФИО2 22 июля 2015 года они обратились с заявлением в Администрацию города Владимира о предоставлении их семье благоустроенной 3-х комнатной квартиры, ответ на которое не получили.

В судебном заседании ФИО8, представляющий также интересы ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, неявившихся в суд, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что на их письменное обращение 07 августа 2015 года к председателю правления ОАО «Банк Уралсиб» с просьбой разрешить их семье проживать в квартире до 6 февраля 2016 года официальный ответ не поступил.

Представители заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявления, указав на злоупотребление должниками правом пользования квартирой, затягивание исполнения решения суда и нарушения прав банка как взыскателя и собственника.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражения по существу заявления не представили.

Управление образования администрации г. Владимира ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Судом принято указанное выше определение.В частных жалобах ФИО1 просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета тяжелого материального положения их семьи, нарушения прав ребенка ФИО2, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности нарушений прав собственника квартиры - банка.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданные частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 13 ГПК РФ закреплен принцип неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер.

Отсрочка исполнения судебного постановления по мотивам, указанным заявителями, повлечет за собой нарушение принципа обязательности исполнения судебного акта, вступившего более 6 месяцев назад в законную силу.

Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку проживание заявителей в жилом помещении нарушает права собственника, суд, с учетом требований ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки их выселения из квартиры.

Также правомерно приняты во внимание судом обстоятельства того, что заявителям по этим же основаниям ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, за время которой обусловленные ими мероприятия, в том числе в части обеспечения себя другим жилым помещением для проживания не были выполнены. Доказательств наличия препятствий в выселении, объективно устранимых в ближайшем будущем, заявителями не представлено.

Доводы частных жалоб по существу аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки, надлежащим образом исследованным судом и получившим должную оценку, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

П.Н. Никулин