Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.А.А. о передаче имущества безвестно отсутствующего гражданина для постоянного управления

по частной жалобе представителя Г.Т.В. по доверенности Г.С.В.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Обязать нотариуса Камышинского муниципального района <адрес>П.Е.Н. приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу Г.Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решении суда по заявлению Ф.А.А. о передаче имущества безвестно отсутствующего Г.А.Н. для постоянного управления.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А.А. обратилась в суд с заявлением о передаче ей для постоянного управления имущества безвестно отсутствующего Г.А.Н., состоящего из земельного участка, расположенного в <адрес> под № <...>; автомобиля марки <.......> 1980 года выпуска, номер двигателя <.......>, кузов № <...>, с правом продажи; автомобиля <.......>, 1994 года выпуска, двигатель № <...>, шасси № <...>, кузов № <...>, с правом продажи; гаража № <...> в гаражном кооперативе № <...> «Волга» в <адрес> с правом получения в Камышинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской области свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; вклада Универсальный Сбербанка России на счете № <...> в подразделении № <...> Волгоградского отделения № <...> с правом снятия денег со счета.

Одновременно просила решить вопрос о принятии обеспечительных мер в виде возложения на нотариуса П.Е.Н. обязанности по приостановлению выдачи свидетельств о праве на наследство по наследственному делу, открытому после смерти Г.Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Г.Т.В. по доверенности Г.С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что Ф.А.А. заявлены требования о передаче ей имущества, принадлежащего безвестно отсутствующему Г.А.Н. При этом, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на нотариуса Камышинского муниципального района Волгоградской области П.Е.Н. обязанности по приостановлению выдачи свидетельств о праве на наследство к имуществу матери Г.А.Н. – Г.Р.С., умершей 13 января 2014 года, Ф.А.А. ссылается на то, что последней при жизни было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Г.А.Н..

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска и возлагая на нотариуса обязанность приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу Г.Р.С., умершей 13 января 2014 года, судья исходил из того, что принятие обеспечительных мер в конкретном случае является гарантией защиты прав наследников, в случае удовлетворения заявленных Ф.А.А. требований.

Вместе с тем из искового заявления следует, что предметом заявленных требования имущество Г.Р.С. не является, поэтому при вынесении определения о возложении на нотариуса обязанность приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу Г.Р.С., умершей 13 января 2014 года, нарушаются права других наследников, в том числе которые могут иметь право на обязательную долю.

Исходя из положений ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в виде возложения на нотариуса Камышинского муниципального района Волгоградской области П.Е.Н. обязанности по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу Г.Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ф.А.А. о возложении обязанности на нотариуса <адрес>П.Е.Н. приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по наследственному делу, открытому после смерти Г.Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Председательствующий-<.......>

Судьи-<.......>

<.......>