Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Оренбурга, Управлению Росреестра по (адрес) о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ФИО2, действующей от собственного имени и в интересах ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителей третьего лица ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся акционером ЗАО «Лаборатория новых технологий», обладая ***% пакетом акций. (дата) ЗАО «Лаборатория новых технологий» по договору купли-продажи приобрела у С.Н. двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес). Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован за юридическим лицом в установленном порядке. (дата) года истцу стало известно, что общество было ликвидировано на основании ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (дата) соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ. Решение о распределении имущества между акционерами не принималось. С учетом уточнений истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: (адрес) обязать Управление Росреестра по Оренбургской области осуществить его государственную регистрацию.

Определениями суда от (дата) и от (дата) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, действующая от собственного имени и в интересах ФИО3, а также ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков, а также третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представители третьего лица ФИО2 – ФИО5, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью *** расположенную по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Оренбургской области отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая от собственного имени и в интересах ФИО3, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному реестру акционеров ЗАО «Лаборатория новых технологий» по состоянию на (дата) ФИО1 являлся единственным акционером, обладая *** % акций ЗАО «Лаборатория новых технологий».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО «Лаборатория новых технологий» на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: (адрес).

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. п. 6 и 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО «Лаборатория новых технологий» внесена запись о прекращении деятельности и исключении из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Однако, судьба принадлежащего ЗАО «Лаборатория новых технологий» имущества - двухкомнатной квартиры, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес). на стадии прекращения деятельности юридического лица в установленном порядке не была разрешена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 61 ГК Российской Федерации).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего, после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом в материалы дела представлено решение единственного акционера ЗАО «Лаборатория новых технологий», датированное (дата), которым общество на основании ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» передало единственному акционеру ЗАО «Лаборатория новых технологий» принадлежащее обществу имущество: ***, расположенную по адресу: (адрес).

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз.2 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая, что правоспособность ЗАО «Лаборатория новых технологий» прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от (дата) №129-ФЗ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Истец, являясь единственным акционером общества, обладая *** % акциями, вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу, после осуществления расчетов с кредиторами.

Так как судом не было установлено наличие задолженности по выплатам участникам общества, его кредиторам, распределенной, но не выплаченной прибыли, а также зарегистрированных прав иных лиц на спорное имущество, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 38 ГПК Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поэтому, отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковая давность по заявлению третьего лица ФИО2, в данном случае применению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводятся по сути к несогласию с выводом суда об обоснованности исковых требований ФИО1, которым, по мнению апеллянта, требование о признании права собственности могло быть заявлено только до ликвидации ЗАО «Лаборатория новых технологий», не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей от собственного имени и в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: