Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о типовых условиях и правилах кредитования, об операциях по кредитному счету, признании пунктов 9, 11, 18, 2.1.1, 2.3 кредитного договора недействительными, ущемляющими права истца, как потребителя, признании расчета полной стоимости кредита недействительным, графика платежей недействительным, ущемляющим права истца, как потребителя, о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от 21 февраля 2017 года (судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банк) и с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, принятых судом, просил признать незаконным отказ в предоставлении банком информации по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о типовых условиях и правилах кредитования, а также об операциях по кредитному счету, признании пунктов 9, 11, 18, 2.1.1, 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительными и нарушающими права истца, как потребителя, признании расчета полной стоимости кредита недействительным, признании графика платежей по кредитному договору, произведенным с ошибкой в расчетах размера ежемесячного аннуитетного платежа, нарушающим его права потребителя, о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 477 887, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено банку заявление о предоставлении информации о типовых условиях и правилах кредитования, а также об операциях по кредитному счету, так как истцу было не ясно, исходя их какой процентной ставки, он должен оплачивать кредит.

Поскольку ответ на данное заявление банком не направлен, истец полагал, что его права, как потребителя, были нарушены, а указанное заявление приобрело силу требования о расторжении договора.

Также истец ссылался на то, что для заключения кредитного договора ему была предоставлена разработанная заранее банком типовая форма такого договора для подписи, возможность повлиять на изменение положений договора на основании свободы и равноправия сторон при заключении договорных отношений у него отсутствовала. Кредитный договор содержит обязательство заключить договор счета, который содержит условия, нарушающие права истца, являющиеся для него обременительными, ставят его в крайне невыгодное положение. Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Перечисление суммы страховой премии из необходимой истцу суммы займа, поставило его в невыгодное положение, он вынужден платить проценты на сумму денег, которую он не получал в пользование для своих личных потребительских нужд. Ответчиком не были предоставлены величины, которые использовались при расчетах по формулам, для того чтобы потребитель имел возможность убедиться в правильности произведенных расчетов, которые положены в основу приложенного к кредитному договору графика платежей, устанавливающего размер ежемесячных выплат.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.171, 172-179).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено при вынесении решения, что услуга страхования в сложившихся правоотношениях между сторонами является навязанной, поскольку сам кредитный договор содержит условия об оплате страховой премии, кредитный договор не содержит отдельной графы, представляющей возможность заемщику отказаться от услуги страхования. Банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Перечисление суммы страховой премии из необходимой суммы займа поставило истца в невыгодное положение.

Считает, что в решении суд дал неверную оценку результатам судебной финансово-экономической экспертизы.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что необходимость оплаты за услугу «sms-информирование», установленную п.18 кредитного договора, не имеет отношения к сумме займа и процентам, в связи чем, незаконно включена в кредитный договор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются данным Законом, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 477 887, 20 рублей сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых, а истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который подписан ФИО1 (л.д.14, 16).

Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрено, что стороны заключают договор счета, обязанность заемщика заключать иные договоры не требуется.

Пунктами 11 и 2.1.1 договора предусмотрено, что по желанию заемщика часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика. При оформлении кредита заемщик может оформить договор страхования жизни и (или) здоровья в страховых компаниях <данные изъяты> агентом которых является банк. Сумма страховой премии – 120187,20 рублей.

Пунктом 18 договора предусмотрена плата за услугу «sms-информирование» в размере 530 руб. единовременно. Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик дает согласие (акцепт) на списание банком со счета в банке денежных средств в погашение задолженности иных плат по кредитному договору.

Истец был ознакомлен с условиями указанного кредитного договора под роспись, банком ему (истцу) были перечислены денежные средства (кредит) в указанном в договоре размере, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истец ознакомлен и получил на руки под роспись документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, а именно: «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> Тарифы комиссионного вознаграждения <данные изъяты> по операциям с физическими лицами, Правила ДБО.

С учетом установленных по делу обстоятельств в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании незаконным отказа банка в предоставлении указанной информации истцу по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 7 - 9, 11 - 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, размере подлежащих выплате процентов и комиссий, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный сторонами спора кредитный договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По итогам оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что, подписывая кредитный договор, истец согласился с правилами предоставления банком потребительского кредита и поручил банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытого в банке на его имя счета в оплату задолженности, а также иных платежей по договору. Все операции по счету производились в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47-48) Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора о подключении к Программе страхования жизни, а также услуги «sms-информирование» по счету, не являются навязанными и противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", ущемляющими права ФИО1, как потребителя, поскольку перед заключением кредитного договора истец добровольно подписал ДД.ММ.ГГГГ заявления, в которых выразил свое согласие на подключение пакета услуг, включающего в себя программу страхования своей жизни, выбрав страховую компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь», и sms-информирование (л.д.39,45), при этом установлено, что у истца была возможность отказаться от данных услуг, в связи с чем предоставление суммы кредита не было поставлено в зависимость от подключения заемщика к данным услугам.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что истец, как потребитель, при заключении кредитного договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. О том, что истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, подтверждается его подписью в договоре. Порядок погашения установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанной кредитного договора. Содержание данных документов, подписанных истцом, свидетельствует о том, что заемщик имел намерение заключить кредитный договор именно на таких условиях.

Законных оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца в соответствии со ст.451 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии