Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 мая 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Лавровой М.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова М.А. обратилась в суд с иском к Дудкину Р.А. о защите прав потребителей.

В обоснование доводов ссылается на то, что 9.02.2018 года между Лавровой М.А. и Дудкиным Р.А. был заключен был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ – устройство стяжки пола в квартире <адрес>.

После получения части денежных средств на приобретение строительных материалов, Дудкин Р.А. взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства истцу не вернул.

Обосновывая свои доводы нарушением ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Лаврова М.А. просила суд взыскать с Дудкина Р.А. неосновательное обогащение по договору строительного подряда, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в течение трех дней устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить подлинник квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В частной жалобе Лаврова М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании доводов указывает, что поскольку к возникшим правоотношениям применяются положения закона «О защите прав потребителей», она освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления. При этом, поскольку договор строительного подряда заключен истцом с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 32300-1
"О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленных материалов следует, что между сторонами, как физическими лицами, заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, в связи с неисполнением условий которого стороной ответчика, истец просит взыскать уплаченную по нему денежную сумму, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Доводы иска основаны на нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, из материалов дела достоверно не следует, что отношения, возникшие между сторонами договора, связанные с выполнение ремонтно-отделочных работ – устройство стяжки пола в жилом помещении не относятся к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами при заключении договора, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает преждевременным, поскольку характер правоотношений сторон, нормы права подлежащие применению суд вправе обсудить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии вынесения решения рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины.

С учетом изложенного определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.