Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Северо-запад» обратилось в суд с иском к Котляренко Л.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере
<данные изъяты>, расходов ни оплату государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым Котляренко Л.Ю. взяла в долг у истца <данные изъяты> сроком до
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год ответчик внесла в счет погашения долга <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Остаток долга составил <данные изъяты>, которые ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Северо-запад» Секачев В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что ранее Котляренко Л.Ю. находилась с истцом в трудовых отношениях. Между сторонами в установленной законом письменной форме заключен договор займа в соответствии с которым Котляренко Л.Ю. из кассы предприятия выданы в качестве займа
<данные изъяты>. Доводы ответчика о безденежности данного договора несостоятельны, поскольку не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того часть долга Котляренко Л.Ю. погасила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Представленная Котляренко Л.Ю. квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не может расцениваться в качестве доказательства возврата займа, либо его безденежности, поскольку в ней указано иное назначение платежа «утиль». Данный приходный кассовый ордер оформлен тогда, когда Котляренко Л.Ю. добровольно признала за собой обязанности возместить работодателю причиненный материальный ущерб, и погасила его, внеся соответствующие денежные средства в кассу предприятия. Факт причинения ущерба работодателю, а также обязательство Котляренко Л.Ю. погасить его как-либо не оформлялось. Договоренность носила устный характер.

Ответчик Котляренко Л.Ю. и ее представитель Говор М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поянили, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> ООО «Торговый Дом «Северо-Запад». В круг ее обязанностей входил <данные изъяты>. Заработная плата складывалась из фиксированной суммы в <данные изъяты> и премий, размер которых определялся в зависимости от объема оформленных заявок покупателей. Договорами между истцом и покупателями ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> с которыми она работала, предусматривалось право клиента возвращать нереализованный товар. Устными приказами руководства
ООО «Торговый Дом «Северо-Запад» для менеджеров произвольно устанавливался размер допустимого процента возврата продукции, которые доводились до менеджеров задним числом. В конце <данные изъяты> работодатель, в связи с превышением установленного им процента возврата продукции, в ультимативной форме потребовал менеджеров возместить за свой счет стоимость возращенного свыше норматива товара, в целях оформления долга менеджерам было предложено заключить фиктивные договоры займа. Под угрозой увольнения она расписалась в договоре и расходном ордере. Непосредственно оформлением договоров займа и расходных кассовых ордеров занималась кассир
ФИО1, которая выдала ей и квитанцию к приходному кассовому ордеру на ту же сумму, которую она якобы сразу внесла в кассу предприятия. Фактически денежных средств на руки она не получала и никому не передавала. После оформления договора займа в течение <данные изъяты> месяцев работодателем ей начислялась завышенная зарплата, при этом полной суммы денег на руки ей не выдавали, направляя ее часть в погашение фиктивного займа. Однако, в марте <данные изъяты> руководство ООО «Торговый Дом «Северо-Запад» предложило ей погасить заем целиком, взяв кредит в банке. Не согласившись, она приняла решение уволиться.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Северо-Запад» содержится просьба об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что истцом представлены суду соответствующие доказательства свидетельствующие о передаче ответчику заемных средств и заключении договора займа, а также доказательства возврата ответчиком части долга, что указывает на существование между сторонами заемных обязательств. Оплатой за утиль следует понимать оплату стоимости товаров, возвращенных покупателями и подлежащих утилизации, полученных ранее по заявкам, ответственной за оформление которых являлась ответчик, причем с наличием такого рода убытков, их размером, определенным по соглашению сторон, и необходимостью их возмещения ответчик не спорила и добровольно согласилась их возместить. Представленная ответчиком квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за утиль ею уплачено <данные изъяты>, не может расцениваться ни в качестве доказательства возврата займа, поскольку из указанного в квитанции основания платежа не следует, что платеж произведен ответчиком в счет возврата займа, ни в качестве доказательства его безденежности, поскольку уплата ответчиком в день получения займа аналогичной суммы истцу сама по себе не опровергает факта получения ею денежных средств по расходному ордеру в счет займа. Напротив названное обстоятельство с учетом бездоказательности утверждения ответчика о каких-то угрозах со стороны истца, свидетельствует о распоряжении ею полученной от истца суммой по своему усмотрению. Материалы дела также не содержат доказательств неправомерности каких-либо действий истца, являвшегося работодателем, в т.ч. доказательств принуждения к каким-либо выплатам в пользу работодателя или к подписанию каких-либо документов, как и доказательств удержаний из заработной платы. При этом несостоятельна, по мнению заявителя, ссылка суда на непредставление истцом доказательств наличия между сторонами обязательств по основанию утиль, поскольку вопрос правомерности получения или владения соответствующими средствами при наличии документально подтвержденного факта их уплаты относится к предмету иного спора, а само наличие либо отсутствие действительного основания их получения истцом имеющего значение для настоящего спора факта получения истцом займа не опровергает, поскольку достоверность сведений приходного ордера о внесении денежных средств, согласующихся с объяснениями истца и ответчика относительно оплаты возвращенного товара, от наличия таких действительных оснований не зависит.

В возражениях Котляренко Л.Ю. на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Северо-запад» указывается на законность постановленного судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Торговый Дом «Северо-запад» Ильина Е.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик Котляренко Л.Ю. и ее представитель Говор М.В., указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав объяснения представителя истца ООО «Торговый Дом «Северо-запад» Ильину Е.А., ответчика Котляренко Л.Ю. и ее представителя Говор М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Северо-запад» в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование иска, суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого истец передал, а Котляренко Л.Ю. приняла в срочный, беспроцентный, возвратный заем <данные изъяты>, которые обязалась возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ответчик факт подписания договора займа не оспаривала, однако возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в договоре она от истца не получала, договор она подписала под угрозой увольнения, в связи требованиями работодателя оплатить товар, возвращенный торговыми организациями, оформлением заявок которых она занималась.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факта принуждения к каким-либо выплатам в пользу работодателя, которые привели бы к подписанию договора, пришел к выводу о том, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Котляренко Л.Ю. переданы не были, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, отказал в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Северо-запад» о взыскании долга по договору займа, сделав вывод о том, что заемных обязательств между сторонами не возникло.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, у апелляционной инстанции оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Так, согласно содержанию оспариваемого решения и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа обязательств по передаче денежных средств ответчику на обозрение суда представлялся расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу
Котляренко Л.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>.

В тоже время из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот же день от имени Котляренко Л.Ю. в кассу ООО «Торговый Дом «Северо-Запад» поступили денежные средства в той же сумме <данные изъяты> по основанию «утиль».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены Котляренко Л.Ю. в счет имеющегося у нее перед истцом обязательства по погашению причиненного ею истцу ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что денежные средства, переданы ответчику истцом для возмещения расходов по утилизации товара, возвращенного торговыми организациями, полученные по договору займа денежные средства ответчик внесла в счет возмещения расходов на утилизацию.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных обязательств, в счет которых были внесены ответчиком денежные средства, суду истцом не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции предлагалось истцу представить такие доказательства.

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику и заключения между ними договора займа на <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Котляренко Л.Ю. обязанности по возврату денежных средств. При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств подтверждающих наличие у
Котляренко Л.Ю. перед истцом заемных обязательств, представленные истцом приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым истец якобы вносила в счет погашения указанного долга денежные средства, поскольку в представленных ордерах ее подпись отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку в момент возникновения спорных правоотношений ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, к возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании которых с учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный ущерб перед работодателем. При этом трудовым кодексом Российской Федерации, а именно статьями 238, 241, 242, 246, 247, 248 предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, пояснений истца, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства свидетельствуют о существовании между сторонами заемных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда об обратном основаны на оценке всей совокупности доказательств, их взаимосвязи применительно к действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Северо-запад».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Северо-запад» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Кубарева