Гражданский кодекс часть 1

Зеленюк А.И. в лице представителя Ширина М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >6, управлявшей автомобилем Тойота, в результате которого был поврежден его автомобиль КИА под управлением < Ф.И.О. >7<...> его представитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел визуальный осмотр, <...> выплатил ему страховое возмещение в размере 24600 руб. По заключению эксперта-техника ИП «< Ф.И.О. >8» от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135000 руб., утрата товарной стоимости – 7200 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки не была удовлетворена страховщиком. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 117 400 руб., неустойка за 110 дней просрочки составила 128 700 руб., истец просил взыскать ее в размере 117400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость независимой оценки – 6000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115457,45 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 50000 руб., стоимость независимой оценки – 4000 руб., всего 220457,45 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 5394,57 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции для выяснения: имелась ли возможность у ТС участвовать в дорожном движении, проводился ли ремонт автомобиля, какой размер расходов понес истец на ремонт; назначить повторную судебную экспертизу. Ссылается, что страховщик выполнил свою обязанность по осмотру автомобиля с участием специалиста СТОА и применением спецоборудования. Выплачено страховое возмещение в размере 24600 руб. Заключение независимого оценщика не соответствует требованиям Единой методики. Судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля, выводы ее основаны на акте, представленном истцом и составленном без участия представителя страховщика. Повреждения некоторых деталей, указанных в заключении, можно выявить только при разборке автомобиля, которая не проводилась. Судом взысканы неустойка и штраф в завышенном размере. Предусмотренных ст. 151, ст.1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшей автомобилем Тойота, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА под управлением < Ф.И.О. >7 Страховщик по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца и <...> выплатил страховое возмещение в размере 24600 руб. Не согласившись с такой суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП «< Ф.И.О. >8», по заключению которого от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135000 руб., утрата товарной стоимости – 7200 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 132857,45 руб., утрата товарной стоимости – 7200 руб. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль, заключение дано на основании акта осмотра, представленного истцом, не являются основанием к отмене решения. Эксперт анализировал акт осмотра автомобиля, подготовленного страховщиком (л.д.70), а также акт осмотра независимым экспертом (л.д.41) с приложением фототаблиц и диагностикой подвески. Ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 24600 руб. дано на основании визуального осмотра. При определении размера возмещения суд обосновал свои выводы на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммой, которая составила 115457,45 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере с 06.12. 2016 г. составила более 200000 руб. Однако судом взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты суд также снизил с применением ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

Компенсация морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана в размере 1000 руб. Ссылка на ст.ст.151, 1101 ГК РФ и отсутствие вины страховщика не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда. В соответствии с законом о защите прав потребителей достаточно установления факта невыполнения в полном размере требований потребителя страховой услуги.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи