Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 г. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2013 года, которым постановлено: «Заявление ФИО5 ___ удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 14 марта 2013 года об окончании исполнительного производства №74922/12/06/55 отменить.».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя отдела № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области. Указал, что 14.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №74922/12/06/55 возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере ___ руб. Основанием окончания исполнительного производства послужила расписка от 18.03.2011 г. о погашении должником долга. Однако, денежных средств от должника он не получал. 20.02.2013 г. Куйбышевским районным судом г. Омска отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении указанного исполнительного производства.

Полагал, что указанное постановление вынесено незаконно, до настоящего времени решение суда о взыскании долга не исполнено.

В судебном заседании заявитель ФИО5 заявление поддержал.

Представитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 с доводами заявления не согласилась. Указала, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должником было представлена расписка о выплате присужденных сумм, в связи с чем оснований для продолжения исполнительного производства не имелось. В ходе судебного разбирательства взыскателем не было представлено доказательств безденежности расписки.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что расписка ФИО5 не оспорена, не предпринято мер к подаче искового заявления о признании расписки недействительной, не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств по расписке. Суд при вынесении решения, не применил ст. 408 ГК РФ, по смыслу которой, нахождение расписки у должника подтверждает исполнение денежного обязательства перед взыскателем. Представленная расписка соответствует требованиям закона. Судом не предложено представить дополнительные доказательства, не разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, не привлечен специалист для выяснения вопроса о возможности назначения экспертизы. По инициативе суда экспертиза также не назначена. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО5 выражает несогласие с изложенными в нем доводами.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 и представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет погашения задолженности по договору займа __ руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2010 года решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области 07.12.2012г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74922/12/06/55 на основании исполнительного листа № 2-4699/2009 от 11.12.2009 г. в отношении должника ФИО2

14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №74922/12/06/55 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно представлением платежного документа о погашении долга – расписки от имени ФИО5

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель указывал, что денежные средства от должника не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленная должником расписка не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку заявитель оспаривал подлинность представленной расписки. Кроме того, указывал, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 07.12.2012 г., а расписка датирована 18.03.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд, верно указал, что вопрос о признании обязательства ФИО2 перед ФИО5 фактически исполненным может быть разрешен только в порядке искового производства.

Таким образом, указанная расписка не может рассматриваться как доказательство исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не представлено доказательств безденежности расписки, расписка ФИО5 не оспорена, не предпринято мер к подаче искового заявления о признании расписки недействительной несостоятельны, поскольку ФИО5 не лишен возможности предъявить исковые требования об оспаривании расписки, о признании ее недействительной в отдельном исковом производстве.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что суд при вынесении решения, не применил ст. 408 ГК РФ, по смыслу которой, нахождение расписки у должника подтверждает исполнение денежного обязательства перед взыскателем, поскольку заявитель оспаривал подлинность представленной расписки, заявил, что денег по ней не получал. Тогда как исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем лишь в случае фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что, судом не предложено представить дополнительные доказательства, не разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом было распределено при подготовке, определение участниками получено (определение – л.д.1,9-10), каких-либо ходатайств в ходе судебного разбирательства участники процесса не заявили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняется довод о том, что по инициативе суда экспертиза также не назначена.

Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд по своей инициативе не вправе назначить проведение экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которая осуществлена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи