Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Колесникова М.К. к Лобаню В.Н. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите об устранении нарушения прав акционеров по заявлению Лобаня В.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе заявителя Лобаня В.Н.

на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Ответчику Лобаню В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования Колесникова М.К. к Лобаню В.Н. и МРИ ФНС России №2 по г.Чите об устранении нарушения прав акционеров были удовлетворены частично. Суд признал недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о том, что Лобань В.Н. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Читапромсервис», ОАО «Читаспирт». В остальной части иска отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> данное решение изменено посредством исключения из резолютивной части одной из записей.

<Дата> ответчик Лобань В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, представив суду регистрационный журнал – сокращенная форма ОАО «Читаспирт» на диапазон дат с <Дата> по <Дата>, о котором ему на момент рассмотрения дела не было известно, поскольку журнал не был указан Суховым О.И. в акте приема-передачи документов реестра акционеров ОАО «Читаспирт» от <Дата> Якушевской Т.А. Указанный журнал в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает, что решение основано на фальсифицированных доказательствах, представленных Колесниковым М.К.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лобань В.Н. просит отменить определение суда. Ссылается на ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и указывает на отсутствие в материалах дела лицевого счета Колесникова М.К., что свидетельствует о том, что права по акции ОАО «Читаспирт» к нему не перешли, он никогда не был акционером общества.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится.

Ссылка в заявлении и представление заявителем регистрационного журнала – сокращенная форма ОАО «Читаспирт» на диапазон дат с <Дата> по <Дата>, которое, по его мнению, является фальсифицированным доказательством, не является вновь открывшимся обстоятельством по п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, поскольку факт фальсификации указанного доказательства вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Довод заявителя о том, что представленный им журнал регистрации имеет существенное значение для дела и о существовании журнала ему не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, также не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не были представлены тому доказательства.

Фактически заявитель просит принять указанный журнал в качестве нового доказательства и дать иную оценку состоявшемуся по гражданскому делу судебному постановлению, что не может иметь места при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу, изложенные в частной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, вступившим в законную силу, и не могут повлечь отмены правильного определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Лобаня В.Н.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: