Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б., В., Щ., Х. о признании незаконным бездействия Департамента культуры (адрес), обязании устранить нарушения закона,

по апелляционной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Б., В., Щ., Х. о признании незаконным бездействия Департамента культуры (адрес), обязании устранить нарушения закона, отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Б., В., Щ., Х. обратились в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что на основании Положения о премии Губернатора (адрес) мастерам народных художественных промыслов, решением Художественно-экспертного совета их кандидатуры были утверждены и рекомендованы к рассмотрению Департаменту культуры (адрес) в качестве соискателей на премии Губернатора в области народных художественных промыслов. Заявители неоднократно обращались в адрес Художественно-экспертного совета с просьбой о разъяснении результатов рассмотрения Департаментом культуры кандидатур соискателей премии Губернатора, а также о сроках и порядке вручения данной премии, обращения от (дата). На все обращения Художественно-экспертный совет дал каждому заявителю письменные ответы от (дата), из которых они узнали, что в установленном порядке Художественно-экспертным советом в адрес Департамента культуры неоднократно направлялись документы с ходатайством о предоставлении мастеров народных промыслов к премии Губернатора за (дата), а также обращения с просьбой уточнить запрашиваемую информацию с целью доведения ее до соискателей премии Губернатора от (дата), в адрес Губернатора было направлено обращение о контроле данного вопроса от (дата) (номер). До настоящего времени в адрес Художественно-экспертного совета из Департамента культуры не поступало ответа по ходатайству, не известен период и порядок вручения премий. Таким образом, Департамент культуры длительно незаконно бездействует, держит Художественно-экспертный совет и заявителей в неведении, не дает ответа на письменные обращения по вопросам присуждения премии Губернатора за (дата) год, чем нарушает права и законные интересы граждан. Просили признать незаконным бездействие Департамента культуры (адрес), связанное с тем, что не был дан ответ на письменные обращения Художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам (адрес) по вопросам премии Губернатора от (дата), обязать Департамент культуры (адрес) дать Художественно-экспертному совету письменный ответ на письменные обращения о порядке выплаты премии Губернатора в установленном федеральным законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Б., В., Щ., Х., представителя заинтересованного лица Художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам (адрес).

Представители заявителя Б. - А., И., изложенные доводы и требования поддержали.

Представитель Департамента культуры (адрес) С., представитель Губернатора (адрес) Д. заявленные требования не признали, считая их необоснованными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Выводы суда о том, что права и законные интересы заявителей не затрагиваются, являются несостоятельными, поскольку Художественно-экспертный совет запрашивает информацию у Департамента в отношении заявителей, которые являются соискателями премии Губернатора (адрес). Обращает внимание на то, что только после обращения в суд в адрес Художественно-экспертного совета из Департамента и от заместителя Губернатора поступили ответы на обращение. Считает, что предметом спора является бездействие Департамента, выразившееся в не предоставлении ответа на письменные обращения Художественно-экспертного совета по вопросам присуждения и выплаты премии мастерам народных художественных промыслов (адрес), что привело к нарушению прав соискателей премии Губернатора, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата). Кроме того, незаконное бездействие Департамента негативно отражается на заработной плате заявителей - в соответствии с постановлением Правительства (адрес) от (дата) (номер) (ред. от (дата) г.) «О переводе работников государственных учреждений культуры (адрес) на новую систему оплаты труда», чем также нарушаются их права.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент культуры (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Губернатора (адрес) от (дата) (номер) «О премиях Губернатора (адрес) в области культуры и искусства», в целях государственной поддержки отдельных категорий творческих работников культуры и искусства, творческой молодежи автономного округа, внесших значительный вклад в развитие отрасли, и в целях стимулирования их творческой активности, учреждены 5 премий мастерам народных художественных промыслов по *** рублей каждая; премия присуждается на основании распоряжения Губернатора (адрес) по представлению Департамента культуры (адрес).

Согласно Положению о премии Губернатора (адрес) обязанность по осуществлению мероприятий по подготовке к присуждению премий возложена на Департамент культуры, который ежегодно не позднее 1 мая рассматривает представленные кандидатуры соискателей и готовит необходимые документы для присуждения премии.

Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства (адрес) от (дата) (номер), Художественно-экспертный совет по народным художественным промыслам (адрес) ходатайствует о присвоении мастерам и специалистам в сфере народных художественных промыслов званий, выдвижении их на соискание государственных и других наград, премий( п.2.2)

Из материалов дела следует, что заявители В., Х., Щ., Б. являются мастерами народных художественных промыслов (адрес), которые решениями Художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам (адрес) от (дата), от (дата), от (дата) были рекомендованы Департаменту культуры (адрес) в качестве соискателей премии Губернатора (адрес) в области народных художественных промыслов.

(дата) в Департамент культуры (адрес) направлялись обращения ответственного секретаря Художественно-экспертного совета о предоставлении информации по вопросу рассмотрения рекомендаций Совета, о чем сообщалось заявителям.

(дата) Департаментом культуры (адрес) на имя председателя ХЭС направлена информация о распоряжении Губернатора (адрес) от (дата) о присуждении премии Губернатора, указано, что ответственный секретарь ХЭС не вправе осуществлять переписку от имени Совета, поэтому ответ на его запрос направлен в адрес председателя ХЭС.

Заявителями (дата) подано в суд заявление о признании незаконным бездействия Департамента культуры (адрес), связанного с тем, что не был дан ответ на письменные обращения Художественно-Экспертного совета по народным Художественным промыслам (адрес) от (дата), от (дата), от (дата), со ссылкой на нарушения требований Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что этим действием ( бездейстием) нарушены его права и свободы.

Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к бездействию относится неисполнение указанными органами и лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года( до введение в действие ч. 4 ФЗ РФ от 7 мая 2013 года ) настоящим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и устанавливается порядок рассмотрения этих обращений.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаментом культуры (адрес) не допущено бездействие,поэтому не нарушены права заявителей и требования Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Протоколы Художественно-экспертного совета с рекомендациями соискателей на премию Губернатора (адрес) приняты Департаментом культуры (дата) в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно Положения о Художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам (адрес) ответственным секретарем Совета оформляются протоколы с решениями Совета, которые подписываются председателем Совета и ответственным секретарем.

Следовательно, ответственный секретарь не наделен полномочиями по направлению обращений от имени Совета.

Неполучение ответа на обращения ответственного секретаря ХЭС, адресованные в Департамент культуры (адрес), не свидетельствует о бездействии последнего ( неисполнении обязанности) в связи с отсутствием такой обязанности исходя из обращения лица, не наделенного соответствующими полномочиями, и Положения о премии Губернатора, а также не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителей.

Последние были вправе самостоятельно обратиться в Департамент по интересующему их вопросу.

Более того, по поступившему (дата) протоколу ХЭС от (дата) Департаментом культуры (адрес) (дата) подготовлено представление к присуждении премии Губернатора (адрес) мастерам народных промыслов В., Х., Щ., распоряжением Губернатора (адрес) от (дата) (номер) последним присуждены премии Губернатора (адрес).

По запросу от (дата) дан ответ от (дата).

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального закона судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Б. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку.

Довод заявителя Б. о том, что в апелляционном определении суда (адрес) от (дата) указано на то, что не предоставлением ответа на обращения ответственного секретаря ХЭС нарушены права соискателей, не состоятелен, так как указанный вывод апелляционное определение не содержит.

Ссылка на то, что бездействие Департамента негативно сказывается на заработной плате соискателей, не заслуживает внимание, так как решение о присуждении премии принимается Губернатором (адрес), Департамент культуры (адрес) осуществляет мероприятия по подготовке к присуждению премий.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т.И.

Судьи: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.