Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Акимова В.П. и Андоновой Х.М. (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Комсомольская 60» к Акимову В.П., ООО «Симэкс и Ко», ООО «ЗапсибИнтерАгроСтройРесурс» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный <.......> между Акимовым В.П. и ООО «Симэкс и Ко», предметом которого является нежилое помещение — подвал, кадастровый номер <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>

Признать за ТСЖ «Комсомольская 60» право собственности на нежилое помещение - подвал, кадастровый номер <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЗапсибИнтерАгроСтройРесурс» нежилое помещение - подвал, кадастровый номер <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>

Взыскать солидарно с Акимова В.П., ООО «Симэкс и Ко», ООО «ЗапсибИнтерАгроСтройРесурс» в пользу ТСЖ «Комсомольская, 60» государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Кудряшову Ж.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Медведеву Е.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец ТСЖ «Комсомольская 60» обратилось в суд с иском к ответчикам Акимову В.П., ООО «Симэкс и Ко», ООО «ЗапсибИнтерАгроСтройРесурс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что собственником подвала является ООО «Симэкс и Ко» на основании договора купли-продажи от <.......> г., заключенного с Акимовым В.П. Считает данный договор купли - продажи ничтожным в силу того, что решение суда от <.......> года, которое явилось основанием для регистрации права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде нежилых помещений цокольного этажа по <.......> площадью <.......> кв.м. за Акимовым В.П., было отменено на дату регистрации права за ООО «Симэкс и Ко», и, впоследствии, для регистрации права на спорное помещение за Акимовым В.П. у последнего не возникло, в связи с чем, он не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом, не мог отчуждать его. С учетом того, что ТСЖ «Комсомольская 60» является застройщиком многоквартирного дома, <.......> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома, спорное подвальное помещение является техническим, поэтому на основании положений ст. 219 ГК РФ и Устава ТСЖ «Комсомольская 60» считают, что за ними должно быть признано право собственности на спорное помещение - подвал. Ввиду того, что ООО «Симэкс и Ко» не является добросовестным приобретателем с ООО «ЗапсибИнтерАгроСтройРесурс» договора аренды на спорное помещение, то с учетом положений ст. 301 ГК РФ полагает, что данное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ООО «ЗапсибИнтерАгроСтройРесурс» в пользу ТСЖ «Комсомольская 60».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Акимов В.П. и Андонова Х.М. (лицо, не привлеченное к участию в деле).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушения норм процессуального и материального права, дело рассмотрено судом поверхностно, без надлежащего изучения материалов дела и возникших правоотношений.

Указывает, что при принятии решения, суд первой инстанции не установил и не исследовал вопрос, при каких обстоятельствах были приняты указанные решения, является ли истец фактическим застройщиком дома, и имеет ли право претендовать на спорное помещение.

Отмечает в жалобе, что фактическое строительство дома осуществляло ООО «Исток» на свои денежные средства.

Кроме того, обращает внимание на то, что ТСЖ «Комсомольская 60» не осуществляло строительство дома, доказательств, подтверждающих, что строительство жилого дома осуществлялось за счет средств ТСЖ, не представлено.

По мнению ответчика, ТСЖ не может быть застройщиком, так как ТСЖ не может получить разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства как застройщик.

Кроме того, отмечает в жалобе, что товарищество собственников жилья по своей организационно-правовой форме и способу привлечения средств граждан не является жилищно-строительным, ни жилищным накопительным кооперативом, правовой статус и порядок деятельности которых, в том числе порядок привлечения средств членов в виде паевых взносов, установлены главой 11 ЖК РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Указывает, что ТСЖ «Комсомольская 60» не является фактическим застройщиком указанного многоквартирного дома и не имеет права претендовать на спорное нежилое помещение, а также заявлять требования о признании недействительным договора купли-продажи помещения между Акимовым В.П. и ООО «Симэкс».

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, на каких основаниях ответчик Акимов В.П. стал правообладателем спорного помещения, что также повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии решения не установил, что является ли спорное помещение общим имуществом.

Указывает в жалобе, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что спорное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В жалобе ответчик обращает внимание на то, что в настоящее время спорное помещение используется как офисное помещение, оставшиеся помещения подвального этажа - щитовая и теплоузел, не входят в состав спорного помещения, действительно являются общим имуществом в доме, обслуживающее более одного помещения в данном доме, на которое они и не претендуют.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что указанное помещение изначально проектировалось и строилось как нежилое помещение (магазин) для коммерческих целей и никаких помещений общего пользования там размещать не полагалось.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии указанного решения, нарушил права и законные интересы третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле и, что судом первой инстанции к участию в деле необходимо было привлечь в качестве соответчиков либо в качестве третьих лиц ООО «Исток» и Компанию «Клэнси Капитал Лимитед», чего сделано не было.

Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение относится к общему имуществу в доме, суд признал за ТСЖ «Комсомольская 60» право собственности на помещение, доля, в котором в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, что нарушает действующее жилищное и гражданское законодательство.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, разрешил вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе Андонова Х.М. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает в жалобе, что <.......> ей стало известно о принятом решении по иску ТСЖ «Комсомольская 60», которым признано право собственности за ТСЖ «Комсомольская 60» на нежилое помещение площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного в подвальном помещении по адресу: <.......>.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, признав право собственности на подвальное помещение, относящееся к общему имуществу в доме за ТСЖ «Комсомольская, 60», доля в котором в настоящее время принадлежит ей на праве долевой собственности, как собственнику помещения в доме, нарушил действующее жилищное и гражданское законодательство и ее права, как собственника помещения в доме.

Указывает, что она является заинтересованным лицом в рассмотрении дела по данному спору, однако не была привлечена к участию в деле.

Считает, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех остальных собственников помещений в доме, которые также являются общедолевыми собственниками общего имущества в доме.

На апелляционные жалобы ответчика Акимова В.П. и Андоновой Х.М. (лица, не привлеченного к участию в деле) поступили возражения от представителя ООО «Симэкс и Ко» Л.Г. Оленниковой, в которых она указывает, что с доводами апелляционных жалоб согласна, поддерживает их в полном объеме, решение считает, подлежащим отмене.

В возражениях представитель истца ТСЖ «Комсомольская 60» Медведева Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Симэкс и Ко» является собственником нежилого помещения - подвала, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли - продажи от <.......>, заключенного между Акимовым В.П. и ООО «Симэкс и Ко» (5, 7-25,27-31).

Договор сторонами не расторгнут.

Как следует из материалов дела, Акимов В.П. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., нежилого помещения расположенного по адресу: <.......>, на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2012 года, вступившего в законную силу <.......> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> г., в котором имеется отметка о прекращении государственной регистрации права от <.......> года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2013 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2012 года по делу по иску Акимова В.П. к ООО «Исток» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам /том1 л.д.26-27/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2013 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения /том 1 л.д.28-31/.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление ФИО1 к ООО «Исток» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что на момент подписания договора купли-продажи спорного нежилого помещения – подвала от <.......> года, заключенного между ФИО1 и ООО «Симэкс и Ко», у ответчика ФИО1 отсутствовали права на указанное нежилое помещение, пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки, заключенной между указанными лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая отсутствие у продавца ФИО1 права на отчуждение не возникшего у него права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи нежилого помещения от <.......> недействительным.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, т.к. они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, <.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО2 как арендатором, был заключен договор аренды <.......> земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметам которого является земельный участок общей площадью <.......> кв.м., по <.......> <.......> на срок с <.......> по <.......> г., после чего, <.......> между ФИО3 и ТСЖ «Комсомольская 60» был заключен договор субаренды данного земельного участка.

<.......> на имя ТСЖ «Комсомольская 60» было выдано разрешение на строительство <.......> в отношении объекта капитального строительства - жилой дом по <.......> по <.......> на земельном участке площадью <.......> кв.м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <.......> от <.......>, выданным ТСЖ «Комсомольская 60», произведен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома <.......> по <.......>

Протоколом общего собрания от <.......> утвержден Устав ТСЖ «Комсомольская 60», после чего, протоколом общего собрания собственников дома по <.......> председателем данного ТСЖ избран ФИО4

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что спорное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 26.03.2014) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых также указано, что в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение представляет собой подвал. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д.32) копией договора аренды № <.......> от <.......>, актом приема-передачи нежилых помещений от <.......>(л.д.33-36), выпиской из ЕГРП от <.......> № <.......>(л.д.38) копией технического паспорта нежилого помещения(л.д.64), копией договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......>, актом приема-передачи недвижимого имущества от <.......>(л.д.81-83) копией кадастрового паспорта помещения(л.д.84-86), письмом генерального директора ООО «Град» ФИО5 от <.......>(л.д.107).

Исходя из указанных обстоятельств и в силу действующего законодательства спорное нежилое помещение, представляющее собой подвал, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорное помещение используется как офисное помещение и что указанное помещение изначально проектировалось и строилось как нежилое помещение (магазин) для коммерческих целей и никаких помещений общего пользования там размещать не полагалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что спорное помещение изначально проектировалось и строилось как нежилое помещение (магазин) для коммерческих целей и никаких помещений общего пользования там размещать не полагалось.

Как следует из письма генерального директора ООО «Град» ФИО5 от <.......>, размещение магазинов в подвале жилого дома возможно, но в связи с изменением функционального назначения помещений и изменении объемно-планировочных и конструктивных решений необходима корректировка проектно-сметной документации с целью выполнения действующих нормативных документов(л.д.107).

Ответчиками не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что была изменена первоначальная проектно-сметная документация.

Использование спорного помещения как офисное, без законных на то оснований, не изменяет изначальное назначение нежилого помещения как подвала.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 23.06.2014)"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п.4.1 Устава Товарищества собственников жилья «Комсомольская 60» Товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме, созданное в целях:

- реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Протоколом общего собрания собственников дома по <.......> <.......> от <.......> г., которое не оспорено, недействительным не признано, и доказательств обратного суду не представлено, принято решение об обращении в суд с иском об оспаривании права собственности ООО «Симэкс и Ко» в отношении спорного подвала и признании права собственности на данный подвал за ТСЖ «Комсомольская 60»(л.д.236-237 т.1).

На основании вышеизложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Комсомольская 60» не является фактическим застройщиком указанного многоквартирного дома и не имеет права претендовать на спорное нежилое помещение, а также заявлять требования о признании недействительным договора купли-продажи помещения между ФИО1 и ООО «Симэкс».

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Комсомольская 60» не осуществляло строительство дома, доказательств, подтверждающих, что строительство жилого дома осуществлялось за счет средств ТСЖ, не представлено.

Строительство жилого дома осуществлялось за счет денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома <.......> по <.......> по <.......>, которые в дальнейшем, как участники долевого строительства и собственники помещений в многоквартирном доме, образовали ТСЖ «Комсомольская 60».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Комсомольская 60» не могло быть застройщиком и не могло получать разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении дома по <.......>, несостоятельны, поскольку ТСЖ «Комсомольская 60» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется разрешение на строительство № <.......> выданное Товариществу собственников жилья «Комсомольская 60» <.......>. При выдаче разрешения Администрация г.Тюмени провела проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Данное разрешение в предусмотренном законом порядке не отменено, незаконным не признано.

Недоказанным является довод апелляционной жалобы о том, что фактическое строительство дома осуществляло ООО «Исток» на свои денежные средства. Кроме того, у ответчика нет полномочий на представление интересов ООО «Исток», а само общество каких-либо требований не заявляет.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, на каких основаниях ответчик ФИО1 стал правообладателем спорного помещения.

Судом достоверно установлено, что законных прав у ответчика ФИО1 на спорное нежилое помещение не имелось, поскольку решение о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте было отменено определением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2013 года, а в дальнейшем определением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 августа 2013 года его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В предусмотренном законом порядке ответчик право собственности не зарегистрировал, судебного решения о признании права собственности также не имеется. Более того, как следует из представленной копии соглашения от <.......> о расторжении договора уступки права требования от <.......>, компания «Клэнси Капитал Лимитед» и ФИО1 договорились о расторжении договора уступки прав требования от <.......> с момента подписания соглашения. Соглашение сторонами подписано(л.д.49-50 т.2).

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии указанного решения, нарушил права и законные интересы третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле, и, что судом первой инстанции к участию в деле необходимо было привлечь в качестве соответчиков либо в качестве третьих лиц ООО «Исток» и Компанию «Клэнси Капитал Лимитед», чего сделано не было.

У ответчика не имеется полномочий на представление интересов иных лиц, а сами они с жалобой на решение суда не обращаются. Кроме того, оснований для привлечения в качестве соответчиков, либо в качестве третьих лиц ООО «Исток» и Компанию «Клэнси Капитал Лимитед» у суда не имелось, поскольку данным решением права указанных лиц не затрагиваются. В случае наличия каких-либо притязаний на спорное имущество, указанные лица вправе самостоятельно обратиться в суд, такое право у них не утрачено.

Что касается собственников жилого дома, как указывалось выше, было принято общим собранием собственников дома по <.......> <.......> от <.......> решение об обращении в суд с иском об оспаривании права собственности ООО «Симэкс и Ко» в отношении спорного подвала и признании права собственности на данный подвал за ТСЖ «Комсомольская 60».

В силу п.6.11 Устава ТСЖ «Комсомольская,60» недвижимое имущество, приобретаемое Товариществом является имуществом, находящимся в общей собственности членов Товарищества.

В силу п.15.10.3 Устава ТСЖ «Комсомольская,60» принятие решений о распоряжении имуществом ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания, которое может быть в соответствии с действующим законодательством оспорено в предусмотренном законом порядке.

Более того, судебная коллегия считает, что в соответствии с указанными выше нормами законодательства, при необходимости, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд может рассмотреть это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 также являются необоснованными по указанным выше основаниям.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы ФИО6 и представленных ею документов, она не подтвердила свое право собственности на однокомнатную квартиру в жилом доме по <.......>. Наличие решения суда о признании за ней права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, не свидетельствует о том, что данное право было зарегистрировано в предусмотренном законном порядке, и, что это право сохраняется до настоящего времени.

Судебной коллегии ФИО6 не представлено доказательств нарушения ее прав.

В силу принятого общим собранием собственников дома по <.......> <.......> от <.......> решения об обращении в суд с иском об оспаривании права собственности ООО «Симэкс и Ко» в отношении спорного подвала и признании права собственности на данный подвал за ТСЖ «Комсомольская 60», которое незаконным не признано, а также в соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья «Комсомольская 60», истцу перешло право по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом жилого дома, а, следовательно, это право не утрачено у собственников жилья.

По существу доводы заявителей, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобой ответчика ФИО1 и ФИО6 (лица, не привлеченного к участию в деле) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: