Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Хасановой М.М. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Караськиной М.С. на определение Астраханского областного суда от "Дата" о возврате частной жалобы

установила:

ООО «Руссоль» обратилось в суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Определением Астраханского областного суда от "Дата" по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от "Дата" срок проведения судебной экспертизы продлен до "Дата".

Не согласившись с определением суда от "Дата" о продлении срока проведения экспертизы, ООО «Руссоль» подана частная жалоба.

Определением от "Дата" частная жалоба ООО «Руссоль» возвращена.

В частной жалобе представитель ООО «Руссоль» Караськина М.С. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку полагает, что оспариваемое определение нарушает права ООО «Руссаоль» на судебную защиту и на судопроизводство в разумные сроки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

При вынесении определения от 24 августа 2015 года о продлении срока проведения экспертизы, а также определения от 11 сентября 2015 года о возврате частной жалобы, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункты 1,2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные основания обжалования определений суда предусмотрены и частями 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая ООО «Руссоль» частную жалобу, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не противоречит положениям частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от "Дата" о продлении срока проведения судебной экспертизы судом первой инстанции была правомерно возвращена ООО «Руссоль».

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного определения, по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

определение Астраханского областного суда от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», Караськиной М.С. - без удовлетворения.