Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А.Ф.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя А.Ф.С.о. – К.А.А.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к А.Ф.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Ф.С.о. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26,6 % годовых.

Банком, надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов заемщиком производились не в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <.......> рубля <.......> копеек, из которых <.......> рублей <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу; <.......> рублей <.......> копейка - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> рубля <.......> копеек - сумма задолженности по пени по процентам; <.......> рублей <.......> копеек - сумма задолженности по пени по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Ф.С.о. заключен договор № <...> о предоставлении банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере <.......> рублей с взиманием 17 % годовых. Банком заемщику выдана кредитная карта ВТБ 24 Visa Platinum № <...>.

А.Ф.С.о.О. в установленные сроки не произвел возврат кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составила <.......> рубля <.......> копейки, из которых <.......> рубль <.......> копейки - сумма задолженности по основному долгу; <.......> рубля <.......> копейки - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> рублей <.......> копеек - сумма задолженности по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с А.Ф.С.о. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <.......> рубль <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф.С.о. – К.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания неустойки, и государственной пошлины, просит его изменить в указанной части, уменьшив размер неустойки и государственной пошлины до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Ф.С.о. заключен кредитный договор.

В рамках кредитного договора, банк по заявлению ответчика на предоставление кредита предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Ф.С.о. заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере <.......> рублей с взиманием 17 % годовых. Банком заемщику выдана кредитная карта ВТБ 24 Visa Platinum № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору. Однако данное требование оставлено без ответа.

Согласно расчету банка ВТБ 24 (ПАО), не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность А.Ф.С.о. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......><.......> рублей <.......> копейки, из которых <.......> рублей <.......> копеек - сумма задолженности по основному долгу, <.......> рублей <.......> копейка - сумма задолженности по плановым процентам, <.......> рубля <.......> копейка - сумма задолженности по пени по процентам, <.......> рублей <.......> копейки - сумма задолженности по пени по основному долгу.

Задолженность А.Ф.С.о.О. по кредитному договору № <...> о предоставлении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля <.......> копеек, из которых <.......> рубль <.......> копейки - сумма задолженности по основному долгу; <.......> рубля <.......> копейки - сумма задолженности по плановым процентам; <.......> рублей <.......> копейки - сумма задолженности по пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с А.Ф.С.о. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам в размере <.......><.......> рублей <.......> копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубль <.......> копейки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из расчета задолженности, истец в исковом заявлении самостоятельно с учетом принципа соразмерности снизил размер неустойки на 90%.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не установлено. При этом суд первой инстанции правильно учел период просрочки обязательств, размер суммы долга, добровольное снижение истцом размера неустойки.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ необходимо было снизить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Так, статья 333.20 НК РФ устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, однако в данном случае, истцом – банком ВТБ 24 (ПАО) при подаче иска в суд полностью оплачена государственная пошлина, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещается истцу путем взыскания с ответчика в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ф.С.о. – К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: