Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании суммы задолженности по текущей и реестровой заработной плате, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года с ООО «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взысканы проценты за просрочку выплаты текущей заработной платы за период с 10.12.2014 по 14.02.2017 в пользу ФИО4 - 50367,97 руб., ФИО7 - 67069,41 руб., ФИО5 - 61405,58 руб., ФИО6 - 65245,54 руб., в пользу ФИО2 взыскана задолженность по текущей заработной плате за июль 2015 года с учетом выходного пособия в сумме 232067,10 руб. и проценты за просрочку выплаты всей текущей заработной платы за период с 10.12.2014 по 14.02.2017 в сумме 139298,40 руб. Кроме того, в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании задолженности по текущей заработной плате, процентов за просрочку выплаты реестровой заработной платы - отказано. Требования истцов в части взыскания задолженности по реестровой заработной плате оставлены без рассмотрения.

С ответчика в доход бюджета г.Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 9354,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, указав на недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при факте пропуска истцами срока обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истцов ФИО4 и ФИО6 – ФИО2, которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, истцы, работники ООО «Жилсервис», уволены 27.07.2015 в ходе процедуры банкротства по различным основаниям: ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 по сокращению штата сотрудников (п.2 ст.81 ТК РФ), ФИО5 уволен 13.05.2015 в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.278 ТК РФ).

Согласно расчетным ведомостям задолженность ФИО4 за период с 13.11.2014 по 27.07.2015 составила 197264,62 руб., ФИО7 за тот же период 265120,79 руб., ФИО6 за тот же период 244607,73 руб., ФИО2 549617,10 руб., ФИО5 241676,98 руб.

Удовлетворяя требования истцов и взыскивая проценты за просрочку выплаты текущей заработной платы, суд правильно исходил из наличия задолженности по текущей заработной плате истцов, признанной ответчиком и включенной во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника: в отношении ФИО4 в сумме 197264,62 руб., ФИО7 в сумме 265120,79 руб., ФИО6 в сумме 244607,73 руб., ФИО2 в сумме 317550 руб. (без учета начислений за июль 2015 года и выходного пособия), ФИО5 в сумме 241676,98 руб., спор по которой отсутствует.

В соответствии со ст.236 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учетом того, что истцы не утратили право на выплату им указанной текущей заработной платы и факт нарушения срока ее выплаты нашел свое подтверждение в материалах дела, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истцов процентов (денежной компенсации) на основании ст.236 ТК РФ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для применения срока давности обращения в суд с иском, предусмотренные ст.392 ТК РФ, не наступили. Доказательств погашения задолженности помесячно или в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты причитающихся сумм, исходя из положений ст.237 ТК РФ, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истцов, требований разумности и справедливости определен в сумме 3000 руб. в пользу каждого.

Иных доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда по указанным требованиям, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование ФИО2 и взыскивая в ее пользу задолженность по текущей заработной плате за июль 2015 года с учетом выходного пособия в сумме 232067,10 руб. и признавая ее неурегулированным разногласием сторон, суд исходил из того, что ответчик нарушил право истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, о чем истец ФИО2 узнала 29.07.2016 после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд с иском.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу 03.10.2016, в ст.392 ТК РФ введена часть вторая, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как подтверждается материалами дела трудовой договор с данным истцом прекращен 27.07.2015 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С исковым заявлением истец обратилась 14.10.2016.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт наличия задолженности по заработной плате за июль 2015 года с учетом выходного пособия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В день увольнения окончательный расчет с истцом ФИО2 произведен не был.

Довод о том, что о нарушенном праве истец узнала лишь 29.07.2016 при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего не основан на доказательствах. Как поясняла истец расчетная ведомость была выдана при увольнении. Таким образом, истица при увольнении знала о наличии спорной задолженности, однако с требованиями о взыскании текущей заработной платы за июль 2015 года и выходного пособия при увольнении с компенсацией за задержку их выплаты в суд общей юрисдикции не обращалась. О восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд с иском ФИО2 не заявляла и доказательств наличия препятствий к реализации права на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов не предоставляла.

Согласно ст.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3).

Согласно ч.2 ст. 134 настоящего Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как установлено судом, ответчик признал задолженность по заработной плате ФИО2 в сумме 317550 руб. посредством включения ее в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства в качестве текущих платежей на основании представления арбитражного управляющего от 24.07.2015.

Данных о поступлении ответчику требования ФИО2 на вторую часть задолженности в сумме 232067,10 руб., влекущего возникновение обязательства по ее включению в реестр, до момента составления отчета о результатах проведения конкурсного производства в деле не имеется.

Уведомление о наличии задолженности по заработной плате в сумме 1230652 руб. истцом направлено в адрес конкурсного управляющего 19.08.2016 по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требования о взыскании задолженности в сумме 232067,10 руб. и компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 53077,62 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и изменению как постановленное при недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в связи с истечением срока обращения в суд с иском.

Другие доводы апелляционной жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда остальной части принятого по делу решения, следовательно, не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по текущей заработной плате за июль 2015 года с учетом выходного пособия в сумме 232067,10 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований ФИО2

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за просрочку выплаты текущей заработной платы за период с 10.12.2014 по 14.02.2017 в сумме 139298,40 руб. изменить, уменьшив сумму процентов до 86220,78 руб., отказав во взыскании остальной части процентов в сумме 53077,62 руб.

Размер государственной пошлины в сумме 9354,54 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Ессентуки, уменьшить до суммы 8003 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: