Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края о признании незаконным требования о добровольном освобождении жилого помещения, к ООО «Строитель» о признании незаконным требования за октябрь 2014 года об оплате найма жилого помещения по адресу: ****, об оплате содержания муниципального жилья и вывоза ТБО за 3-х человек в сумме *** рублей, о признании незаконным открытия лицевого счета № ** на указанное жилое помещение, к ООО «Межрегионгаз Пермь» о признании незаконным требования об оплате газа, поставленного в квартиру по адресу: ****, по 27.05.2014 на момент отключения газа в размере *** рубля, о признании незаконным обязанности передачи показаний приборов учета газа, о признании незаконным отключения газоснабжения квартиры без решения суда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, представителей ООО «Газпром Межрегионгаз» ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением к Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края, ООО «Строитель», ООО «Межрегионгаз Пермь», в котором (в уточненных требованиях) просила о признании незаконным требования Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края о добровольном освобождении жилого помещения; о признании незаконным требования ООО «Строитель» за октябрь 2014 года об оплате найма жилого помещения по адресу: ****, об оплате содержания муниципального жилья и вывоза ТБО за 3-х человек в сумме *** рублей, о признании незаконным открытия лицевого счета № ** на указанное жилое помещение; о признании незаконным требования, к ООО «Газпром Межрегионгаз» об оплате газа, поставленного в квартиру по адресу: ****, по 27.05.2014 на момент отключения газа в размере **** рубля, о признании незаконным обязанности передачи показаний приборов учета газа, о признании незаконным отключения газоснабжения квартиры без решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что Решением Большесосновского районного суда от 27 сентября 2013 г. удовлетворены требования Администрации Большесосновского сельского поселения о признании истца не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ****, выселении истца из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решением Большесосновского районного суда от 15 августа 2014 года дело № 2-304/2014 на Администрацию Большесосновского сельского поселения возложена обязанность о предоставлении ФИО1 вне очереди в черте населенного пункта с. Большая Соснова благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, по договору социального найма, площадью не менее 33 кв. метров. Истец из квартиры по адресу: ****, не выселилась. 25 октября 2014 истец получила требование Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края об освобождении квартиры по адресу: ****. Требование истец считает незаконным, т.к. на основании соглашения о выкупе от 21.03.2013 она вправе временно пользоваться этим жилым помещением. Решение о предоставлении истцу квартиры ответчиком не исполнено. Также истец получила счет-извещение за октябрь 2014 года по лицевому счету № ** об оплате найма жилого помещения по адресу: ****, об оплате задолженности за содержание муниципального жилья и вывоза ТБО за 3-х человек в сумме *** рублей. 13 ноября 2014 истец получила требование об оплате газа, поставленного в квартиру по адресу: ****, в размере *** рубля. Газ в квартире был отключен 27.05.2014. Истец считает счет-извещение, требование незаконными, т.к. договор социального найма с ней не заключён. Газ в квартире отключен, поэтому плата за найм должна быть снижена. Истец малоимущая и инвалид **-й группы, но в связи с не заключением договора не может воспользоваться правом на получение субсидий и льгот. Истец считает, что Администрации Большесосновского сельского поселения уклоняется от бремени содержания своего имущества, незаконно перекладывает его на истца. Отключив газоснабжение и требуя выселения истца из единственного места жительства, ответчики нарушили право истца на жилище, отапливаемое в холодное время года, чем насели истцу физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз» заявленные требования не признала.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылаясь на положения ст. 249 ГПК РФ, полагает, что суд, разрешая ее заявление, нарушил требования процессуального закона о рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц, рассмотрев дело не в порядке гл.25 ГПК РФ, освободив ответчиков от доказывания и возложив это обязанность на нее. Полагает, что ответчиками законность их действий не доказана. Считает, что исполнение судебного решения о предоставлении вне очереди жилого помещения имеет приоритет перед судебным решением о выселении, поскольку имеет социальную значимость, при этом орган местного самоуправления не указал адрес, куда заявитель должна выехать, что нарушает ее право на жилище и предоставление вне очереди жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.162 ГК РФ, указывает на то, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств заключения договора социального найма - решения органа местного самоуправления, акт приема-передачи жилого помещения как части договора социального найма. Полагает, что один только акт приема-передачи правовых последствий не создает, считает, что приняла только показания прибора учета. Считает также, что и перечень граждан, переселяемых из аварийного многоквартирного дома также таких последствий не создает. Отмечает, что до настоящего времени является собственником 3/8 долей в квартире в аварийном доме. Своей семьи не имеет. Указывает, что отсутствие договора социального найма препятствует регистрации и получению льгот по оплате коммунальных услуг. Считает недоказанными доводы ответчиков о том, что не получает соответствующие льготы из-за задолженности по услугам по квартире по адресу: ****. Ссылаясь на положения ч.9 ст.155 ЖК РФ, ст.17 Закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полагает необоснованным начисление ей платы за найм. Ссылаясь на положения п.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) считает необоснованным вывод суда о том, что она является абонентом и потребителем, поскольку с ней не заключено соглашение по пользованию занимаемым жилым помещением, фактическое же подключение имело место задолго до вселения истца. Полагает, что ответчиком было допущено нарушение нормативных требований, поскольку, установив заглушку им было отключено и отопление жилого помещения, чем нарушены требования пунктов 47, 19, 122 вышеуказанных Правил, в связи с чем помещение стало непригодным для проживания, нарушены права других жителей дома, наличие же претензий не давало ответчику право отключать отопление. При отключении газа 27 мая 2014 г. и проверке газового оборудования 6 июня 2013 г. не присутствовала. Считает, что после прекращения поставки газа не должна ежемесячно предоставлять показания прибора учета. Отмечает, что отсутствие отопления является препятствием к заключению договора социального найма на основании определения суда от 24 декабря 2014 г. Ссылась на положения ст.153 ЖК РФ указывает на отсутствие договора социального найма.

Отмечает, что судебных решений о взыскании задолженности за октябрь 2014 г. не имелось, а иные решения правового значения не имеют, при этом постановления об окончании исполнительных производств не оспорены. Полагает, что ответчиками не представлены доказательства обоснованности взимания платы за найм по факту проживания. ООО «Строитель» не доказан факт проживания в жилом помещении трех человек, поскольку Б. и ее сын были сняты с регистрационного учета в сентябре 2014 г. и убыли в г. Очер. Также не доказана законность открытия ООО «Строитель» лицевого счета. Ответчики, третье лицо, не являясь в суд злоупотребили правом, лишил возможность задать вопросы для выяснения обстоятельств дела. Полагает, что суд неверно применил к спорным отношениям положения ст.ст.539, 540, 546, 548 ГК РФ, не применил ч.2, 3 ст.153 ЖК РФ, поскольку договора найма с ней не заключался. Указывает на то, что сделки по выкупу квартиры не было, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на 3/8 доли в жилом помещении в аварийном доме, данная квартира не была принята по акту приема-передачи, однако начисления по ней прекратились, изменен номер лицевого счета. В постановлении № 610 нет указаний о передаче заявителю квартиры, пункты 3.3., 3.4 постановления не выполняются. Считает, что суд рассмотрел заявление формально, не по существу, допускал неточности при установлении обстоятельств дела, чем нарушил права как заявителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Большесосновского сельского поселения полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению. Указывает на то, что решение Большесосновского районного суда от 26 сентября 2013 г., которым ФИО1 была выселена не исполнено. Фактически истец проживает в данном помещении с 2008 г. не оплачивая коммунальные услуги. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром Межрегионгаз» полагает решение суда не подлежащим отмене. Полагает, что материалами в совокупности дела подтверждается, что истец является потребителем газа. Ответчик, в свою очередь, обеспечил поставку газа до границы сети, возможность использования газа, что подтверждает факт оказания услуги. Услуга по отоплению истцу не оказывалась. Ссылаясь на положения пунктов 40, 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г.) указывает на наличие оснований для приостановления поставки газа в связи допущенной истцом задолженностью более чем за 2 месяца, и соблюдение порядка приостановления исполнения договора. Настаивает на том, что размер задолженности установлен в соответствии с нормативными требованиями вышеуказанных Правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Представители ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз» полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.254, 255, 258 ГПК РФ, ст.154, 155, 159 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.539, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из правомерности требований органа местного самоуправления, поскольку оно основана на вступившем в силу судебном акте; а также сложившихся между заявителем и ответчиками ООО «Газпром Межрегионгаз», ООО «Строитель» отношений по договорам оказания жилищных и коммунальных услуг, от исполнения которых заявитель уклоняется, что послужило основанием для начисления задолженности и ограничения поставки газа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что указанные положения гражданского процессуального законодательства применяются к отношениями между гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства сторон гражданского оборота (ст.1 ГК РФ), связи с чем юридические лица не наделены властными полномочиями по отношению к физическим лицам, с которыми вступают в правоотношения.

Таким образом, требования вытекающие из соглашений, в том числе договоров об оказании коммунальных и жилищных услуг разрешаются в порядке искового производства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Соединение в одном иске требований искового и публично-правового характера не приводит к умалению положений главы 25 ГПК РФ; они подлежат применению к заявленным требованиям в части, подлежащей рассмотрению по названным правилам.

Таким образом, поскольку в заявлении ФИО1 были указаны требования как к органу местного самоуправления, так и к юридическим лицам, в связи с оказанием ими услуг, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства, а в части требований к органу власти применил положений ст.ст.254-258 ГПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что при разрешении требований к администрации Большесосновского сельского поселения судом были допущены нарушения процессуальных требований, в том числе возложение на заявителя бремени доказывания незаконности решения органа власти.

Распределение бремени доказывания к требованиям к ООО «Газпром Межрегионгаз», ООО «Строитель» вытекает из искового характера спора, в связи с чем на истце лежала обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтвердить обоснованность заявленных ею требований.

Согласно 4.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Большесосновского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2013 г., ФИО1 была признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****, из которого она была выселена, предложение администрации Большесосновского сельского поселения о добровольном освобождении данного жилого помещения, изложенное в письме от 21 октября 2014 г. № 1033 закону не противоречит.

Судебная коллегия также отмечает, что обязательственное значение для ФИО1, данное письмо, носящее рекомендательный характер не носит, поскольку орган местного самоуправления не наделен полномочиями принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем прав и интересов заявителя данное письмо не нарушает.

То обстоятельство, что в последующем - между ФИО1 и администрацией Большесосновского сельского поселения было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24 декабря 2014 г., в соответствии с котором орган местного самоуправления отказался от исполнения указанного решения суда от 26 сентября 2013 г. не свидетельствует о незаконности или необоснованности предложения, которое имело место до заключения мирового соглашения и основано на вступившем в силу и обязательном для ФИО1 решении суда.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в первую очередь должно было исполняться решение Большесосновского районного суда от 15 августа 2014 г. о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения не основана на нормах права, поскольку закон не устанавливает очередность исполнения судебных актов такого характера.

То обстоятельство, что представители администрации Большесосновского сельского поселения, администрации Большесосновского муниципального района, ООО «Строитель» не явились в судебное заседание, свидетельствует о реализации ими права на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, прав и интересов истца не нарушает.

Из протокола судебного заседания от 28 января 2015 г. следует, что истец не ходатайствовала перед судом о возложении на не явившихся участников судебного заседания обязанности по явке. Судом такое решение в соответствии со ст.264 ГПК РФ также не принималось.

Оценивая доводы истца о необоснованности начисления задолженности по услугам ООО «Строитель», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела ФИО1, является собственником 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> ****.

Постановлением Главы Большесосновского муниципального района от 06 ноября 2007 года принято решение о сносе ветхого, находящегося в аварийном состоянии и непригодного для дальнейшего проживания жилого дома по ул. **** в с. Большая Соснова.

Согласно постановлению Главы Большесосновского муниципального района от 12 ноября 2007 года № 610 многоквартирный жилой дом по ул. **** в срок до 01 ноября 2008 года подлежал освобождению путем переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц в многоквартирный жилой дом по пер. ****.

В связи с аварийностью дома по ул. **** ФИО1, Д.,М.,С. для переселения было предоставлено жилое помещение по ****, в которое вселились ФИО1 и С.

На основании вышеуказанного постановления квартира по адресу: **** передана ФИО1 по акту 20 декабря 2008 г., в котором отражены показания приборов учета.

В соответствии с Законом Пермского края от 05 ноября 2009 № 530- ПК «О внесении изменений и дополнений в Закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Большесосновского муниципального района» многоквартирный жилой дом по адресу: **** был передан в собственность Большесосновского сельского поселения.

ООО «Строитель» является арендатором комплекса муниципального имущества, в том числе водопроводов, водонапорных башен, канализационных сетей, что следует из договора аренды от 07 июня 2011 г.

10 июня 2011 г. ООО «Строитель» и Администрацией Большесосновского муниципального района и гражданами заключен договор по управлению многоквартирными домами и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Большесосновского сельского поселения, которым предусмотрено, что управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирными домами Большесосновского сельского поселения, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, начислению и сбору денежных средств по утверждённым тарифам, в том числе за найм муниципального жилищного фонда согласно приложению « 1 к договору. В приложении № 1 к договору указан перечень муниципального жилищного фонда, в данном Перечне указан 24 квартирный жилой дом по пер. ****.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района от 01 июля 2013 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2013 г. с ФИО1 и С1. в пользу ООО «Строитель» взыскан солидарно долг по оплате за содержание и обслуживание мест общего пользования, плате за водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов за период с июня 2011г. по июнь 2013г. в квартире № ** дома № ** пер. ****, в размере ***руб.

Согласно квитанции ООО «Строитель» за октябрь 2014г. по лицевому счету 1/16291 на имя ФИО1 по адресу: ****, исходя из количество проживающих - 3 человек, за октябрь 2014г. предъявлено к оплате за найм - ***руб., за содержание и обслуживание жилого фонда - ***руб., за вывоз твердых бытовых отходов - ***руб. Всего к оплате задолженность составила ***руб.

Таким образом, из материалов дела, следует, что между истцом и администрацией Большесосновского сельского поселения сложились отношения по пользованию жилым помещением.

Доводы истца об отсутствии у нее обязанностей по внесению платы за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тем, что с ним не заключен договор социального найма, судом отклонены обоснованно, поскольку данное обстоятельство при наличии в деле иных письменных доказательств вселения в жилое помещение муниципального жилищного фонда и фактического проживания свидетельствует о сложившихся отношениях по пользованию жилым помещением. При этом сам факт проживания в указанной квартире и пользования коммунальными услугами ответчик не отрицает.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ в обоснование довода о том, что до заключения с ним договора социального найма обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган местного самоуправления, как собственник жилищного фонда, несостоятельна, так как из буквального содержания данной нормы следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут данные расходы до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. Таким образом, применительно к данной норме значение имеет факт заселения, а не факт заключения договора социального найма.

Поскольку ответчик вселились в указанную выше квартиру на основании решения уполномоченного на управление жилым фондом органа местного самоуправления, фактически пользуется этим жилым помещением и предоставляемыми ООО «Строитель» коммунальными услугами, суд первой инстанции обоснованно признал требования об оспаривании требований об оплате найма жилого помещения, вывоз ТБО, открытии лицевого счета, необоснованными.

Согласно ч.9 ст.156 ЖК РФ граждане, признанные в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущими гражданами и занимающие жилые помещения по договорам социального найма, освобождаются от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Частью 2 статьи 49 ЖК РФ определено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Из материалов дела не следует, что истец была признана малоимущей органом местного самоуправления, поскольку сведений о принятии администрацией Большесосновского сельского поселения такого решения, а также о том, что истец обращалась с таким заявлением и ей в его удовлетворении было отказано материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец была признана малоимущей территориальным органом Министерства социального развития Пермского края в целях предоставления льгот, обязанность по предоставлению которых возложена на государственные органы, основанием освобождения от платы за найм не является, поскольку в данном случае требуется решение органа местного самоуправления, которое в настоящем деле отсутствует.

В соответствие с п.90 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Согласно п.91 вышеуказанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из материалов дела не следует, что истец либо иные лица сообщали в ООО «Строитель» о выбытии Б. и ее сына, в связи с чем у ответчика оснований для перерасчета платы за найм и вывоз твердых бытовых отходов не имелось, а требование об оплате жилищных и коммунальных услуг за октябрь 2014 г., таким образом, не могло быть признано судом незаконным.

То обстоятельство, что Б. фактически снялась 21 сентября 2014 г. с регистрационного учета о незаконности начисления платы не свидетельствует, поскольку о данном обстоятельстве ответчик уведомлен не был.

Доводы истца о необоснованном начислении задолженности по оплате за газ и необоснованное отключение газоснабжения также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 указанного Кодекса.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ).

В п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 (далее - Правила).

Согласно п. 21 Правил абонент обязан, в том числе, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, уведомлять в 5- дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан

Пунктом 23 Правил определено, что поставщик газа вправе: приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В соответствии с п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд, отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

В л. 46 предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно п. 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (п. 48 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Газпром Межрегионгаз" по отключению подачи газа в индивидуальное домовладение соответствуют требованиям закона, нарушения законных прав и обязанностей истца со стороны ответчика не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 была заселена в квартиру по адресу: **** с 10 декабря 2008 г. Согласно акту проверки состояния газового оборудования от 06 июня 2013 г. в присутствии Долгих и С1. произведена проверка контрольно-измерительного и газоиспользующего оборудования-газового счетчика, по адресу: ****, на дату проверки показания прибора учета газа следующие: 9835куб.м - 7054куб.м. = 2781куб.м.

06 июня 2013 г. и 26 сентября 2013 г. ООО «Газпром Межрегионгаз» в адрес ФИО1 и С1. направлялись претензии об оплате задолженности за газ.

18 апреля 2014 г. ООО «Газпром межрегион газ» направил истцу уведомление о приостановлении поставки газа после 15 мая 2014 г., в котором отражено, что обязанность по оплате газа не исполнена в течение 3 расчетных периодов подряд, что привело к образованию задолженности в размере ***руб., во избежание приостановления поставки газа предложено незамедлительно погасить задолженность.

Согласно акту об ограничении (прекращении) подачи газа от 27 мая 2014г. в помещении с. Большая Соснова, ****, у потребителя ФИО1, основанием ограничения (прекращения) подачи газа послужило нарушение сроков оплаты за поставленный природный газ. ФИО1 при этом присутствовала при введении ограничения.

Согласно счету за октябрь 2014 г., задолженность по оплате за поставку газа на 01 октября 2014 г. составляет ***руб.

ООО «Газпром межрегион газ» представлен расчет задолженности за потребление газа абонентом ФИО1, на 18 декабря 2014 г. задолженность составляет 15 991, 94 р., из которого следует, что начисления после мая 2014 г. не производились.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о сложившихся между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз» отношениях по договору газоснабжения и соблюдении ответчиком установленной процедуры приостановления подачи газа, поскольку это следует из вышеуказанных обстоятельства, установленных на основании имеющихся в деле доказательств.

При наличии задолженности, образовавшейся более чем за два расчетных периода, размер которой истцом какими-либо доказательствами не оспорен, являются обоснованными и не противоречащими закону действия ответчика по ограничению поставки газа.

Доводы истца о том, что с ней не заключен договор газоснабжения и она не является абонентом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.ст.539, 540 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку истец была вселена в жилое помещение на основании решения органа местного самоуправления, пользовалась поставляемыми ей услугами и от нее не поступало никаких заявлений о расторжении договора в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на истце лежит обязанность по оплате потребленного газа.

Доводы ответчика о незаконном отключении отопления в жилом помещении являются необоснованными, поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз» поставщиком данной коммунальной услуги не является и поставку данной услуги не приостанавливал.

Ссылки истца на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.п. б п.2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила, утвержденные данным постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Оценивая доводы жалобы о непредоставлении субсидии по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст.159 ЖК РФ субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

Ответчики, в свою очередь органами государственной власти или уполномоченными на предоставление субсидий учреждениями, не являются.

Сведения о том, что истец обращалась с соответствующем заявлением в уполномоченный орган и ей в предоставлении субсидии было отказано, материалы дела не содержат.

Требования к лицу, осуществляющему предоставление субсидий, по настоящему делу не заявлены, судом в соответствие со ст. 196 ГПК РФ не разрешались.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав ответчиками в связи с не предоставлением субсидий не являются обоснованными.

Ссылки истца на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о приостановлении поставки газа являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие уведомления о наличии задолженности и предстоящем приостановлении подачи газа были направлены и получены по адресу абонента, а при составлении акта о прекращении подачи газа истец присутствовала лично.

Истцом в свою очередь не доказано наличие долга в меньшем размере и надлежащее выполнение ею обязанности по оплате газа в период, неоплата за который послужила основанием для приостановления подачи газа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию доводов истца и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

Судом первой инстанции были полно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 января 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: