Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 <.> и представителя ФИО2 <.> по доверенности ФИО19 на решение Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 <.> к ФИО2 <.>, ФИО2 <.>, ФИО2 <.>, ФИО2 <.> и ФИО2 <.> о выселении из домовладения № по Линии, 11 в СНТ Рассвет в <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <.> и Гаджиевой <.> к ФИО2 <.> и Администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> за №-АА 294496 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО2 <.>, признании за ФИО2 <.>, Гаджиевой <.> право собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>, Линия, 11, <адрес> СНТ «Рассвет» <адрес>, литером «А», общей площадью 120 кв. м., жилой площадью 78,14 кв.м., литер «Б» общей площадью 52,35 кв.м., признании за ФИО2 <.> и Гаджиевой <.> право собственности на 2/3 доли, а за ФИО2 <.> - на 1/3 доли целого жилого дома, состоящего из литера «А», общей площадью 120, 53 кв.м. и Литера «Б», площадью 52.35 кв.м.. расположенного в <адрес>, СНТ «Рассвет», Линия,11, <адрес>, -отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО22, объяснения ФИО12 М.К., ФИО12 М.М., ФИО6, ФИО20, ФИО12 Б.М., ФИО12 С.М., ФИО12 Г.М., по мнению которых решение суда в части их касающейся является подлежащим отмене, а также заключение прокурора ФИО21, полагавшей решение суда в части встречных исковых требований законным и обоснованным, а в части исковых требований ФИО12 М.К. – незаконным и подлежащим отмене, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 <.> обратился в суд с иском о выселении ФИО2 <.>, ФИО2 <.>, ФИО2 <.>, ФИО2 <.> и ФИО2 <.>, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», Линия 11, <адрес>. Около 5 лет назад в этот дом заселились его сын ФИО1, супруга сына ФИО6 и его внуки: ФИО10, ФИО11, ФИО5. Ранее он жил один, но с момента заселения в дом семьи сына он вынужден проживать в хозяйственной постройке. Супруга ФИО9 пренебрежительно относится к нему. Они ему ничем не помогают, часто с ним скандалят. Он их заселил временно, пока они сами себе не построят или купят где-нибудь, жильё. Они с ним общее хозяйство не ведут, в семейном бюджете у них нет ничего общего. ФИО8 отравляют ему жизнь, он неоднократно просил их освободить его дом, но ФИО8 отказываются.

Осенью 2011 года из-за очередных скандалов он обратился в суд, но в мировом суде дело закончилось примирением, так как он поддался на уговоры родственников. Он боится за свою жизнь, так как они ему постоянно угрожают. Просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчики ФИО2 <.> и Гаджиева <.> обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на жилые строения и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, признании права собственности на самовольное строение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок в СНТ «Рассвет» в <адрес> в 2003 году они приобрели на общие средства и строительство жилых построек на участке было осуществлено на общие деньги и совместными усилиями. Исключительно их средствами и силами были проведены коммуникации, отопление, канализация, вода, газ и электричество. В 2006 году они закончили строительство дома общей площадью 109.5 кв.м. и вселились, но продолжали проводить внутренние работы, покупали и устанавливали напольные покрытия, окна, двери, клеили обои.

Согласно заключению эксперта от <дата> «на день осмотра домостроение литер «А» и «Б» по адресу: <адрес>. 11 линия, <адрес> СНТ «Рассвет» соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, санитарных противопожарных норм, объёмно-планировочным решениям, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям».

Между ними добровольно сложился порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому они с детьми проживают в Литере «А», а истец - в доме Литер «Б».

Он единственный наследник у своего отца и он не ожидал, что он с ними так поступит. Отец сам предложил переселиться к нему жить и обещал впоследствии оформить дом на старшего сына ФИО10. В строительство этого дома они вкладывали все свои средства. Строительство дома он осуществлял вместе со своим старшим сыном, им помогали и братья его супруги.

По изложенным основаниям просили узаконить самовольное строение Литер «А» и Литер «Б» за ними и истцом, признать за ними право собственности на 2/3 доли целого жилого дома, а за истцом - 1/3 доли и признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и домостроение, выданные на имя ФИО12 М.К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО19 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО3 мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО10 М.К. является собственником спорного земельного участка и садового домика, расположенного на нем.

В апелляционной жалобе ФИО2 <.> содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание представленные ими доказательства и свидетельские показания о том, что дом на указанном земельном участке строился на совместные деньги и с их физическим участием.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что:

- требования ФИО12 М.К. о выселении ФИО8 из самовольно возведенного строения являются необоснованными, поскольку за истцом не признано право собственности на указанное помещение;

- собственником спорного садового и спорного земельного участка является истец и у ФИО8 не может возникнуть право общей совместной собственности с ним. ФИО8 в суд не представлены доказательства того, что дом был построен совместными усилиями.

По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО8 проживают в самовольно возведённом строении. Право собственности на это строение ни за кем не оформлено.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности па постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.» Судом установлено, что такого права на момент рассмотрения спора у истца ФИО12 М.К. не возникло и изложенное позволяет признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона выводы суда о том, что ФИО10 М.К. не вправе требовать выселения ФИО8 из самовольно возведённого строения и что он вправе либо узаконить данное строение, возместив расходы лицам, осуществившим эту постройку, либо требовать сноса этого строения.

По мнению Судебной коллегии, правильными и соответствующими установленным судом обстоятельствам являются также изложенные в решении выводы суда относительно встречных исковых требований ФИО12 М.М. и ФИО23 3., поскольку:

- в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка;

- судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <дата> ( л.д.10-11) собственником спорного земельного участка и садового <адрес> общей площадью 50. 8 кв.м. в СНТ «Рассвет», линия одиннадцатая в <адрес> является ФИО7;

- какие либо допустимые доказательств, подтверждающие наличие между сторонами по делу соглашения о создании в спорном имуществе общей долевой собственности, ФИО12 М.М. и членами его семьи в суд не представлены. Кроме того, в суд не представлены доказательства, на основании которых можно было бы признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом недействительными.

При этом судом правильно указано, что при установленных судом обстоятельствах имеющиеся у ФИО12 М.М. и членов его семьи доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО8 строительства самовольного строения и вложение денежных средств в это строение, могут служить основанием для взыскания с истца вложенных средств, но не о признании права собственности на строение и земельный участок, т.к. из встречного искового заявления следует и в ходе судебного разбирательства ФИО10 М.К. сам не отрицал, что решение об оформлении земельного участка и садового дома на отца они принимали совместно. Он сам занимался оформлением документов и при этом проявил свою волю.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от 09 декабря 2012 года по делу по иску ФИО12 М.К. и встречному иску ФИО12 М.М. и ФИО6 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: